Обсуждение проекта Конституции (Окончание)
В третьем и четвертом номерах бюллетеня "Вокруг проекта
Конституции СССР" (NN1, 2 см. Хр.46) помещены упомянутое в
Хр.46 письмо Марка ПОПОВСКОГО, еще одно письмо Леонарда
ТЕРНОВСКОГО, письма Ориона КВАЧЕВСКОГО, Ларисы БОГОРАЗ, Юрия
ГРИММА, Юрия СЕРГЕЕВА, Евгения ШАПОВАЛА, Михаила ЗОТОВА,
Бориса АЛЬТШУЛЕРА, Георгия ВИНСА, а также письма Совета
Церквей ЕХБ (в выдержках), семнадцати баптистов из г.
Тимашевска (Краснодарский край) и обзор писем верующих.
В критике проекта многие авторы исходят из опыта
осуществления Конституции 1936 года (массовые репрессии,
подавление инакомыслия и другие проявления "культа личности" и
"волюнтаризма"). Они считают, что проект не содержит реальных
гарантий против повторения подобного опыта. По мнению
некоторых авторов (Л.ТЕРНОВСКИЙ, В.СОКИРКО, Л.БОГОРАЗ.
О.КВАЧЕВСКИЙ, Ю.СЕРГЕЕВ) проект отходит от Конституции 1936
года в сторону ужесточения диктата государства за счет
ущемления прав человека. Этой тенденции проекта соответствует
и обстановка, в которой принимается новая Конституция:
"Усиление политических репрессий; антидемократический способ
смены главы государства, сопровождающийся небывалым
раздуванием культа личности; полное отсутствие возможности
критиковать предложенный проект Конституции" (Инициативная
группа объединения жертв сталинских репрессий).
Во многих письмах повторяются критические замечания и
предложения, изложенные в Хр.46.
Авторы предлагают расширить и уточнить понимание свободы
совести, включив в это понятие не только вопросы веры-неверия,
но и политические взгляды.
Они настаивают на том, чтобы в Конституции были
реализованы обязательства по правам человека, перечисленные во
Всеобщей декларации прав человека и в Пактах о правах
человека.
В письмах отмечаются абсурдность и опасность ст.62
проекта, вменяющей каждому гражданину в обязанность укрепление
авторитета государства, и неопределенность формулировки
понятия "измена родине", которая может стать основой произвола
карательных органов.
В одном из писем предлагается, чтобы Конституция
предоставила каждому должностному лицу право не выполнять явно
антиконституционные распоряжения.
*****
В пятом (последнем) номере бюллетеня помещены письма
Э.ОРЛОВСКОГО, А.МАЛХАЗЯНА, В.ЯНКОВА, В.НЕКИПЕЛОВА и
Н.СТРОКАТОВОЙ, письмо Киевской общины ЕХБ, письмо Виктора
СОКИРКО составителям "Бюллетеня" и ответ редакции, а также
сатирический "Конспект Конституции СССР", составленный
Александром, Кириллом и Пинхосом ПОДРАБИНЕКАМИ.
ОРЛОВСКИЙ предлагает много конкретных поправок к проекту,
хотя и пишет: "Осознаю, что они не имеют никаких шансов быть
принятыми".
ЯНКОВ указывает на противоречия между многими статьями
проекта и Заключительным Актом Хельсинкского совещания.
МАЛХАЗЯН, НЕКИПЕЛОВ и СТРОКАТОВА считают проект
безнадежно плохим и попытки его улучшения бессмысленными.
СОКИРКО высказывает составителям "Бюллетеня" претензии за
то, что его письмо в бюллетене N2 помещено в неполном и
измененном виде. В своем ответе редакция "Бюллетеня" пишет:
... В большинстве случаев была проведена обыкновенны
литературная редакторская работа, которая проводится и в
любой подцензурной к неподцензурной печати. Разница, увы
в том, что в наших условиях редактор не мог встретиться с
автором.
Единственное - и главное в Ваших претензиях! -
сокращение, произведенное не по литературным
соображениям, - это, действительно, Ваше предложение
узаконить верховную власть КПСС (точнее - руководства
КПСС) в стране путем всенародных выборов ЦК КПСС и
Генерального Секретаря ЦК КПСС. Да, мы это предложение
действительно исключили. По той простой причине, что оно
перечеркивает и обесценивает всю Вашу критику и все Ваши
прочие предложения.
В трех заявлениях, подписанных 272 священниками (почти
полный состав трех епархий), предлагается так изменить ст.52,
чтобы в ней говорилось о свободе "как религиозной, так и
антирелигиозной пропаганды". Авторы заявлений считают также
необходимым, чтобы было гарантировано "право родителей
воспитывать своих детей согласно своей совести и своим
убеждениям".
*****
Советские газеты, рассказывая об обсуждении проекта, не
дают, как правило, социологического и статистического анализа
полученных ими писем.
Любопытные, хотя и очень скудные данные на этот счет
приводятся в N9 (435) от 15 октября газетой "Правдист" (орган
партийного и местного комитетов редакции газеты "Правда").
Зам. руководителя конституционной группы редакции Н.ПЕТРОВ в
статье "Сокровище комнаты N573" рассказывает, что он прочитал
около 3 тысяч писем (примерно одну десятую), поступивших в
"Правду".
До сих пор нахожусь под впечатлением выраженного в
них горячего патриотизма. Но скажу откровенно, кое-что в
этой почте меня и озаботило. Почему все-таки авторами
преобладающего большинства писем были люди преклонного
возраста? Традиционное объяснение - мол, у пенсионеров
больше времени - кажется слишком простым для такого
случая. Почему почти месяц с начала обсуждения мы не
получали писем от колхозников и рабочих совхозов? ...
Почему мало было писем от молодежи, а в этих
малочисленных письмах такой высокий процент - о
пластинках и о джинсах? Слишком много, на мой взгляд,
было писем, в которых шла речь о мерах по охране
общественного порядка. Не много ли надежд возлагаем,
образно говоря, "на милиционера" и не слишком ли мало -
на самих себя?