Суд над ЛАВУТОМ
С 24 по 26 декабря Московский городской суд под
председательством В.В.БОГДАНОВА (он же судил ГРИММА - Хр.58)
рассматривал дело Александра Павловича ЛАВУТА (1929г.р.;
арестован 29 апреля - Хр.56), обвинявшегося по ст.190-1 УК
РСФСР. Обвинитель - прокурор Т.П.ПРАЗДНИКОВА (она обвиняла
также Вячеслава БАХМИНА, СОКИРКО и ГРИММА - Хр.58), защитник -
адвокат Е.А.РЕЗНИКОВА (Хр.53; она же защищала ТЕРНОВСКОГО -
см. ниже).
Процесс проходил в помещении народного суда Бабушкинского
района г. Москвы. В зал суда, кроме "спецпублики", пустили
только родственников подсудимого. Его друзья, прошедшие в зал
задолго до начала заседания, были выведены. Вечером 24 декабря
Е.АЛЕКСЕЕВУ, вышедшую из здания суда, пытались не пустить
обратно. 25 декабря в зал суда удалось попасть И.БРАИЛОВСКОЙ.
В перерыве ее вывели из зала и увели в милицию "для выяснения
личности" (у нее не было с собой паспорта). 26 декабря при
попытке пройти в зал суда был задержан и уведен в милицию
П.А.ПОДРАБИНЕК.
В начале процесса ЛАВУТ заявил ходатайства
- обеспечить гласность, пустить в зал его друзей,
пришедших к зданию суда (в этой связи ЛАВУТ рассказал суду,
что 3 ноября, на допросе по делу ОСИПОВОЙ, майор ГУБИНСКИЙ из
КГБ СССР сказал ему: "Мы пускаем людей, способных объективно
воспринимать информацию");
- вызвать в суд в качестве свидетелей П.ЯКИРА ("Обвинение
часто ссылается на его показания, которые он давал, будучи
подсудимым. По моему делу он не допрашивался. В своих
показаниях он назвал все предъявленные ему документы
клеветническими. Сейчас он, может быть, так не думает, а может
быть, так не считал и в то время".), Энвера АМЕТОВА, Эскандера
РАЗУЛОВА, Гулизар АБДУЛАЕВУ, Мустафу ДЖЕМИЛЕВА и Фуата
АБЛЯМИТОВА ("В ходе следствия по моему делу все
онидопрашивались в связи с крымско-татарскими документами".),
Л.БОЙЦОВУ, С.КАЛЛИСТРАТОВУ и председателя Московской городской
коллегии адвокатов К.АПРАКСИНА ("Для доказательства отсутствия
клеветы или заведомо ложных измышлений в инкриминируемом мне
документе "О праве на защиту".), И.ВАЛИТОВУ (в связи с
документом "Суд над профессором Орловым"), Ю.ШИХАНОВИЧА,
Н.КОНСТАНТИНОВА и Ю.КИСЕЛЕВА, а также эксперта ГАРКАВЕНКО,
проводившего научно-идеологическую экспертизу ("Заключение
эксперта недобросовестно, некомпетентно. Имеются
клеветнические высказывания обо мне и о других людях".);
- приобщить к делу около 70 писем, заявлений и жалоб,
направленных крымскими татарами в различные советские
инстанции (по постановлению следователя ЖДАНОВА в октябре эти
документы были изъяты из дела и направлены в КГБ), три
"Информационных бюллетеня" Инициативной группы защиты прав
инвалидов в СССР и машинописную заметку "Результаты приема на
мехмат МГУ";
- запросить распоряжения об отключении моего телефона
284-36-93 в марте 1978г. и в январе 1980г., перечень
документов, необходимых для подачи заявления на выезд ("Из
этого перечня будет видно, что ограничения при выезде
существуют, что и говорится в инкриминируемом мне
документе".), справку о количестве евреев, подавших заявления
и принятых на мехмат и физфак МГУ в 1975-80гг., указание МВД
Уз. ССР о выписке лиц крымскотатарской национальности,
уезжающих в Крым, и копию письма подполковника ЦАПЕНКО от 28
декабря 1977г., в котором прямо говорится, что прописка
крымских татар в Крыму запрещена (Хр.47, 48).
Адвокат РЕЗНИКОВА поддержала все ходатайства ЛАВУТА и
просила вызвать в суд допрошенных на предварительном следствии
начальника ЦГЭ А.С.КАШИКА и начальника одной из партий ЦГЭ
Е.А.СОКОЛИНСКОГО.
Прокурор предложила отложить все ходатайства, что суд и
сделал.
Обвинительное заключение
Лавут с 1968г. по 1980г. подписал 21 документ
(письма и заявления), содержащий "заведомо ложные
измышления, порочащие...", принимал участие в составлении
некоторых из них, занимался их распространением. Эти
письма и заявления, будучи переданными за границу,
активно использовались зарубежными радиостанциями и
антисоветскими издательствами. Клеветнический характер
документов, подписанных Лавутом, факты распространения их
подтверждаются показаниями Якира и Красина; Якир и Красин
подтвердили также, что этими выступлениями наносился
ущерб престижу Советского Союза, Факты подписания
некоторых писем подтверждаются показаниями Мостинского,
Дедюлина, Шемьи-Заде.
Подпись Лавута стоит под обращениями так называемой
Инициативной группы защиты прав человека в СССР.
Свидетели Урицкий, Фридман и Кожаринов подтвердили
принадлежность Лавута к Инициативной группе.
Принадлежность Лавута к Инициативной группе подтверждает
и магнитозапись с голосом Лавута на пленке, изъятой на
обыске у Тольца (Хр.56). Свидетели Мостинский, Урицкий и
Тертицкий подтвердили, что голос этой записи похож на
голос Лавута.
Лавуту инкриминируется также распространение книг
"Архипелаг ГУЛаг" ("Калужским областным судом книга
признана антисоветской и клеветнической, написанной с
враждебных позиций и извращающей сущность
социалистического гуманизма".) и "Ленин в Цюрихе"
Солженицына, книги "История болезни Леонида Плюща"
Т.Ходорович и статьи "Об отмене смертной казни"
А.Сахарова. В 1976г. Ковальский и Антиди по просьбе
Бекирова зашли к Лавуту, который дал им книги "Ленин в
Цюрихе" и "История болезни Леонида Плюща", а также
фотопленки книги "Архипелаг ГУЛаг". В 1978г. Лавут дал
"Архипелаг ГУЛаг" Ефройкину; ему же он дал статью "Об
отмене смертной казни". "Архипелаг ГУЛаг" он дал также
Чистикову.
В 1978г. Лавут сказал Ефройкину: "Настоящее
правительство долго не продержится, так как есть люди,
готовые жертвовать собой для изменения порядка".
Изъятая у Лавута записка Терновскому (эта записка
была изъята в Бутырской тюрьме - Хр.57) подтверждает, что
Лавут имел отношение к "Хронике текущих событий".
О противоправительственной деятельности с Лавутом
проводились профилактические беседы, в частности, 15
февраля состоялась беседа начальника ЦГЭ Кашика с
Лавутом.
Очевидно стремление Лавута нанести вред Советскому
государству.
Лавут виновным в клеветнических измышлениях себя не
признал, давать показания на предварительном следствии
отказался.
Судебное следствие
На вопрос судьи "Признаете ли вы себя виновным?" ЛАВУТ
ответил отрицательно.
Судья объявил, что из 11 человек, вызванных в суд в
качестве свидетелей, не явились пятеро: ЧИСТИКОВ находится в
заграничной командировке, ЕФРОЙКИН отдыхает в Пятигорске,
КОЖАРИНОВ болен, имеет бюллетень; БЕКИРОВ и ФРИДМАН
отсутствуют по неизвестной причине. Ходатайство ЛАВУТА
отложить суд ("Обвинение построено, в основном, на показаниях
Ефройкина, Кожаринова и Бекирова. Ефройкин дал ложные
показания; в суде он поведет себя, быть может, лучше. С
Бекировым связаны нетривиальные обстоятельства".),
поддержанное защитником, было отклонено.
Всю вторую половину первого дня процесса и первую
половину второго дня ЛАВУТ давал объяснения по обвинительному
заключению. Он указал, что в ходе предварительного следствия
следователь ЖДАНОВ никогда не касался содержания
инкриминируемых документов, заранее считая их все
клеветническими. Разбирая по очереди все инкриминируемые ему
документы, ЛАВУТ показал правдивость изложенных в них фактов.
Он указал, что два из перечисленных в обвинительном заключении
документов отличаются только названиями, а под одним из них он
не подписывался.
...
ЛАВУТ. Можно ли ставить мне в вину, что письмо было
направлено в Комитет прав человека при ООН?!
Судья. Вам вменяется не адресат, а клевета, содержащаяся
в письме.
ЛАВУТ. Рад, что по мнению суда обращение в международный
адрес не возбраняется.
Судья. Это мнение председателя суда, а не судейской
коллегии. Все мы ходим по одной грешной земле, дышим одним
воздухом и суд получает информацию не только из знакомства с
Вашим делом, Лавут.
ЛАВУТ. Принято упрекать тех, кто обращается за рубеж.
Престиж государства, с моей точки зрения, подрывается не
обращением в международные организации, а делами, которые
приходится разоблачать. ...В качестве доказательства моей
принадлежности к Инициативной группе, которую я, кстати, не
отрицаю, следствие приводит показания трех свидетелей, которые
на самом деле об этом ничего не говорили. Подчеркиваю
недобросовестность следствия.
...
Судья. Согласен с Вами, что карцер - это жестокое
наказание, но он существует в соответствии с ИТК.
ЛАВУТ. Тогда скажу о резиновой камере, которая имеется в
Бутырской тюрьме. Человека помещают туда голым.
Прокурор. Клевета! Не слышала ни разу за 30 лет работы!
ЛАВУТ. Говорю, что слышал, - резиновой камерой часто
угрожают.
...
Судья. Подписывая все эти документы, Вы заботились о
благе государства? Или собирались действовать во вред ему?
ЛАВУТ. Для блага государства. Не вижу никаких путей,
кроме гласности.
Судья. Значит, Вы заботились о благе государства. А
нанесение ущерба международному престижу?
ЛАВУТ. Считаю, что не было.
...
ЛАВУТ. С Ефройкиным я познакомился где-то осенью 1976
года. Он пришел ко мне домой и сказал, что приехал из Омска с
письмом от Дворянского... (ДВОРЯНСКИЙ допрашивался по делу
Мустафы ДЖЕМИЛЕВА, суд над которым проходил в Омске.) ...
Поскольку дело Дворянского (Хр.40 - Хр.) меня интересовало, я
выслушал Ефройкина... Некоторое время я занимался Дворянским,
и Ефройкин был у меня еще несколько раз.... Он часто
уговаривал меня написать Дворянскому. При этом он говорил, что
может научить способам тайнописи, т.е. можно будет написать
что-то, что не заметит цензура. Я говорил, что напишу
Дворянскому, если мне удастся что-нибудь узнать для него, но
мне не нужна тайнопись, так как все, что касается медицинских
дел Дворянского, пропустит любая цензура. Очень скоро я решил
для себя, что Ефройкин ко мне подослан, но в силу своего
характера я не мог указать ему на дверь, да и судьба
Дворянского меня интересовала. Затем как-то, опять долго
напрашиваясь зайти, Ефройкин пришел ко мне и попросил
что-нибудь почитать. У нас и раньше были разговоры о
диссидентском движении. Ефройкин говорил, что он наслышан о
таких делах, его это очень интересует и интересовало бы
пошире. Я говорил, что имею к этому некоторое отношение. Он
просил что-нибудь почитать, например, "Архипелаг ГУЛаг". Книга
была свободна и я дал ее Ефройкину: I том - точно, II том - не
помню. Виделись мы редко. Приблизительно зимой 1977г. Ефройкин
довольно настойчиво попросил меня помочь ему получить вызов...
В своих показаниях Ефройкин говорит, что я произнес такую
фразу: "Настоящее правительство долго не продержится, так как
есть люди, готовые жертвовать собой для изменения порядка". По
своему характеру я не мог произнести такой фразы и нигде и
никому ничего подобного не говорил. В деле имеется документ -
заявление Ефройкина. Он пишет: "Я вскоре понял, что Лавут
враждебен нашему обществу, и решил порвать с ним отношения. Я
отнес это заявление в КГБ". Заявление кончается просьбой
принять к Лавуту меры.
На суде были зачитаны показания ЕФРОЙКИНА на
предварительном следствии:
Я познакомился с Лавутом приблизительно осенью
1976г. около синагоги. Я хотел тогда уехать из СССР на
постоянное жительство в Израиль. Кто-то мне указал Лавута
как человека, могущего помочь. Я стал заходить к нему.
...Александр Павлович рассказал мне о существовании
демократического движения диссидентов, с гордостью
заявив, что сам имеет к нему отношение. Что-то
подписывает, составляет и через иностранных
корреспондентов переправляет за границу различные статьи,
документы, письма протеста. Мы много беседовали на
общественно-политические темы. Где-то в октябре 1978г. он
сказал: "Настоящее правительство долго не продержится,
т.к. есть люди, готовые жертвовать собой для изменения
порядка". Вскоре мы отметили двухлетие нашего знакомства,
посидев в кафе на Сретенке. Я как-то сказал, что
интересуюсь этими вопросами, и попросил Александра
Павловича дать мне что-нибудь почитать. Он дал мне
"Архипелаг ГУЛаг" Солженицына - фотокопию I тома и
ксерокопию II тома. "Архипелаг ГУЛаг" мне не понравился.
Мы беседовали об этой книге, когда я ее возвращал.
Александр Павлович сказал, что ему, наоборот, книга
нравится, так как в ней отражена правда. У Александра
Павловича я прочитал статью Сахарова "Об отмене смертной
казни". Через некоторое время я понял, что Александр
Павлович - враждебный нам человек, и решил, что такой
товарищ мне не нужен. Я отнес в КГБ письмо, прося
применить к Александру Павловичу меры.
Из показаний ЧИСТИКОВА:
На столе в проходной комнате я увидел книгу
"Архипелаг ГУЛаг". Спросил, можно ли почитать. Александр
Павлович разрешил. Я взял и прочитал I и II том.
ЛАВУТ. Сергей Чистиков - первый муж моей дочери, жил с
нами. Отношения были нормальные, хорошие. У нас в доме не
принято спрашивать разрешения взять ту или иную книгу. По
отношению к книге "Архипелаг ГУЛаг" такой вопрос имел смысл:
не занята ли она; может быть, кто-то ее читает или я обещал
кому-то ее дать. Сережа спросил - я разрешил ее взять.
...
Прокурор. Откуда в показаниях Вашего первого зятя фраза:
Летом 1978г. я услышал от матери, что Лавут является
редактором крымскотатарского отдела "Хроники текущих событий"?
ЛАВУТ. Это мне неизвестно.
Прокурор. На обысках у Вас изъяты три машинки. Кто и что
на них печатал?
ЛАВУТ. Я отказываюсь участвовать в расследовании: кто-
куда-когда-кому.
Прокурор. Знали ли Вы о публикации на Западе Ваших
посланий?
ЛАВУТ. Постфактум знал о некоторых. О других узнал
только, читая мое дело. О многих и сейчас не знаю. Но,
узнавая, всегда радовался, так как это все-таки гласность.
"Хронику защиты прав в СССР" считаю просто нашим изданием, так
как ее редактор Чалидзе, живущий в Америке, с моей точки
зрения, не стал американцем: он - наш человек.
...
Адвокат. Какую работу для ЦГЭ Вы проводили, находясь под
стражей?
ЛАВУТ. Я заканчивал программу, работу над которой начал
до ареста. Работал над ней, находясь в следственном изоляторе,
в течение месяца. Законченную работу отдал следователю для
передачи в ЦГЭ. При ознакомлении с делом увидел, что
законченная программа передана начальнику ЦГЭ.
В то время как ЛАВУТ давал объяснения, к его дочери
подошел комендант суда и предупредил ее, чтобы она не
записывала. Заметив это, ЛАВУТ упомянул об очерке ФЕОФАНОВА в
"Известиях", в котором автор указывает на незаконность
замечания судьи по поводу его записей во время открытого
судебного заседания. БОГДАНОВ на все это никак не реагировал.
*****
Сообщение ТАСС о первом дне суда выглядит так:
В Московском городском суде проходит начавшийся
сегодня утром открытый процесс по уголовному делу
Александра Павловича Лавута, 51-летнего московского
геофизика.
В обвинительном заключении, оглашенном на суде,
подсудимому инкриминируется многолетняя антизаконная
деятельность с умышленным стремлением нанести ущерб
интересам и престижу СССР. Преступление, которое
вменяется в вину Александру Лавуту, подпадает под статью
190-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
После оглашения обвинительного заключения суд
допросил Лавута в качестве подсудимого. В ходе допроса
Лавут признал изложенные в обвинительном заключении
факты, которые вменяются ему в вину. Он показал, что в
течение 1968-1980 годов он действительно систематически
изготовлял и распространял материалы, перечисленные в
обвинительном заключении и представленные суду в качестве
вещественных доказательств. Он признал также, что
знакомил со сфабрикованными им "письмами", "обращениями"
и "заявлениями" определенный круг лиц в СССР. Подсудимый
не отрицал и того, что через аккредитованных в Москве
корреспондентов буржуазных средств массовой информации и
по другим каналам он переправлял свои фальшивки на Запад.
Лавут показал, что ему было известно об использовании его
материалов антисоветскими подрывными радиостанциями
"Свобода", "Свободная Европа", журналом "Посев" - органом
фашиствующего "Народно-трудового Союза", клеветническими
изданиями "Хроника защиты прав в СССР", "Хроника текущих
событий" и другими.
Радиостанция "Свобода", сославшись на это сообщение,
передала в эфир, что ЛАВУТ признал себя виновным.
*****
В середине дня 24 декабря И.КОВАЛЕВ, Е.БОННЭР, В.ТОЛЬЦ,
Е.АЛЕКСЕЕВА, М.ПЕТРЕНКО и Т.ГЕРУС подали судье БОГДАНОВУ
заявление:
Как нам известно, среди инкриминируемых А.Лавуту
материалов имеется заявление, в котором, в частности,
утверждается, что гласность судопроизводства на
"политических" процессах (например, ст.ст.190-1 и 70 УК
РСФСР) систематически нарушается.
Нам известно, что ходатайство Лавута о том, чтобы
нас допустили в зал суда, было отклонено.
Сейчас милицейский кордон не пускает нас дальше фойе
здания суда. Тем самым гласность судопроизводства в
данном процессе нарушена. Ссылки на отсутствие свободных
мест безосновательны: перед началом процесса несколько
друзей Лавута было выведено из зала, сейчас в зале также
есть по крайней мере несколько свободных мест.
Мы просим вызвать нас свидетелями для дачи показаний
в судебном заседании о том, правда ли, что гласность
судопроизводства на подобных процессах систематически
нарушается. Некоторые из нас могут дать аналогичные
показания и о других процессах.
Разумеется, в любом случае мы просим допустить нас в
зал суда.
Заявление с просьбой пустить их в зал суда подали также
сослуживцы ЛАВУТА. Ответа не было.
Допрос свидетелей
ЛАВУТ. В декабре 1976г. я действительно передал некоему
человеку пленки книги "Архипелаг ГУЛаг" и книги "Ленин в
Цюрихе" и "История болезни Леонида Плюща". Он (может быть, это
был Ковальский) пришел ко мне рано утром... Я передал ему то,
что сейчас назвал. Предварительного звонка мне никакого не
было и выходить к поезду я не собирался. Что касается Антиди,
то его я увидел впервые на очной ставке, в которой участвовать
отказался. В справках и записках, связанных с этим эпизодом,
ошибки в датах, а может быть, и не ошибки...
КОВАЛЬСКИЙ (директор вагона-ресторана поезда "Москва -
Новороссийск"). Осенью 1976г. я заходил к нему домой. Поезд
приходит в Москву рано утром. Мне было сказано, что Лавут
придет к поезду. Мы, я и Антиди, подождали с полчаса, он не
пришел и мы пошли. Мой знакомый Бекиров просил взять для него
у Лавута посылку....Такие поручения мы часто выполняем - возим
посылки в Москву и из Москвы.
Судья. Говорил ли Вам Бекиров, кто такой Лавут и что за
посылка?
КОВАЛЬСКИЙ. Он сказал, что Лавут - хороший человек,
делает много хорошего и для нас, крымских татар. Про посылку
сказал только, что книги.
Судья. Что же оказалось?
КОВАЛЬСКИЙ. Оказался маленький сверточек. Я попросил
что-нибудь почитать для себя. Лавут дал мне книгу "Ленин в
Цюрихе", сказав, что книга интересная.
Судья. Что дальше?
КОВАЛЬСКИЙ. Дальше поезд пришел в Новороссийск, меня
задержали по подозрению в спекуляции, обыскали, факта
спекуляции не обнаружили, но нашли эту посылку. Пришлось
писать объяснение в Новороссийском ГБ.
Адвокат. Когда это объяснение писалось?
КОВАЛЬСКИЙ. На следующий день после того, как поезд
вернулся из Москвы, т.е. 10 декабря 1976г.
...
Адвокат. Как получилось, что Вы дали еще одно объяснение
6 декабря, т.е. до поездки в Москву?
КОВАЛЬСКИЙ. Перепутал (Смех в зале.)
...
Адвокат. А "Ленин в Цюрихе" Вы прочитали?
КОВАЛЬСКИЙ. Пролистал, не читая. Зачем? Я про Ленина и
так все знаю.
Прокурор. Не понимаю, зачем мы копаемся в деталях. Мы
ведь установили, что факт передачи книг имел место, остальное
неважно. Кстати, Лавут, почему Вы отказываетесь отвечать на
многие вопросы, касающиеся деталей этого эпизода? Боитесь
чего-то?
ЛАВУТ. Нет. Я просто считаю, что книги не должны быть
предметом судебного расследования. Не хочу участвовать в таких
расследованиях. А книги Солженицына считаю не только не
вредными, но полезными.
Судья. Ну, оценка книги - это наше дело. Суд решит.
Важно, что факт передачи установлен. Вы признаете это?
ЛАВУТ. Признают вину, а я не считаю себя виноватым. Что
касается эпизода, я его описал.
...
АНТИДИ (в 1976г. был официантом в вагоне-ресторане), Я
приходил к нему домой вместе с Ковальским за посылкой. ...
Судья. Что было дальше?
АНТИДИ. Когда поезд пришел в Новороссийск, Ковальский
послал меня к Бекирову сказать, чтобы он пришел за посылкой.
Тот ответил, что занят и придет потом. А немного позднее нас
задержали, пришлось давать объяснения в ГБ.
ЛАВУТ. Вы давали обещание не разглашать Вашу беседу с
сотрудниками КГБ по возвращении в Новороссийск?
АНТИДИ. Да, давал подписку,
*****
ТЕРТИЦКИЙ (сослуживец ЛАВУТА). Знаю Лавута очень хорошо.
Он прекрасный работник, высококвалифицированный математик,
чуткий, правдивый и справедливый человек. ...
...
Судья. Вы подписали письмо в защиту Лавута. При каких
обстоятельствах? Кто составлял письмо?
ТЕРТИЦКИЙ. Кто составлял, не знаю. Зашел как-то в 403
комнату, увидел письмо, прочел. Я согласен с тем, что
говорится в письме, - ну и подписал его.
Судья. А вот в защиту Осиповой Вы не подписали.
ТЕРТИЦКИЙ. Я ее мало знал и не подписал.
...
Судья. На предварительном следствии Вам предъявлялась
пленка с магнитозаписью. Вы узнали голос Лавута?
ТЕРТИЦКИЙ. Да, но я сказал и сейчас повторяю, что голос
похож на голос Александра Павловича. Вот мне когда-то
говорили, что мой голос похож на голос Высоцкого.
Судья. Ну, что Вы ершитесь? Молодой ведь еще. Чего-то
боитесь?
ТЕРТИЦКИЙ. Я не боюсь. Показания свои подтверждаю.
ЛАВУТ. Спрашивали ли Вас на следствии про деньги, которые
собирали для моей семьи?
Судья. Зачем про это?
ТЕРТИЦКИЙ. Да, спрашивали. Спрашивали, кто собирал, по
сколько, кто передал семье.
ЛАВУТ. Спасибо.
(В каком-то месте допроса ТЕРТИЦКОГО судья сказал: "И
зачем только Вас вызвали в суд!".)
УРИЦКИЙ (сослуживец ЛАВУТА). Знаю Лавута хорошо. Могу
характеризовать как прекрасного человека, прямого, правдивого,
отзывчивого, и как хорошего специалиста.
Судья. Знали ли Вы что-нибудь о его деятельности?
УРИЦКИЙ. Когда я поступал на работу, то мне говорили, что
Александр Павлович подписывал какие-то письма протеста.
Кое-что я слышал по зарубежному радио.
Судья. Вел ли Лавут с Вами разговоры политического
характера?
УРИЦКИЙ. Конечно, наши разговоры иногда касались
политики, например военных действий в разных районах мира.
Судья. На предварительном следствии Вам предъявлялась
пленка с магнитозпаисью. Кто говорил в ней?
УРИЦКИЙ. Я тогда сказал и сейчас повторю: голос не очень
похож, но интонации, покашливания Александра Павловича.
*****
ШЕМЬИ-ЗАДЕ. Летом 1978г. мне позвонил мой друг Решат
Джемилев и пригласил зайти в дом, в котором он остановился.
Это оказалась квартира Лавута. ...
Судья. Ваш разговор касался профессиональных тем или
других вопросов?
ШЕМЬИ-ЗАДЕ. ...Безусловно, мы коснулись и положения
крымских татар.
...
ЛАВУТ. Вильдан, можете ли Вы рассказать о положении
крымских татар сейчас в Крыму? Знаете ли какие-то конкретные
случаи дискриминации?
ШЕМЬИ-ЗАДЕ. Да, конечно. Полгода назад один мой
родственник, крымский татарин, проживающий в пос. Грушевка,
женился. Жена - преподаватель английского языка, по
национальности - крымская татарка. Оба они прописаны в Крыму.
В школе поселка нет учителя английского языка. Она пыталась
устроиться. Директор школы сначала обрадовался, но, узнав
национальность, отказал. Жители поселка ходили просить, даже
написали какую-то письменную просьбу. Мужу директор объяснил:
"Я бы взял, но не имею права. Попробуйте добиться разрешения
высших инстанций. Получите - возьму". А в школе полгода нет
учителя английского языка.
Прокурор. Так английский же язык, а не крымскотатарский.
ЛАВУТ. А что-нибудь о выселениях, арестах...
ШЕМЬИ-ЗАДЕ. Да-да, конечно.
Судья. Достаточно, свидетель.
*****
МОСТИНСКИЙ (брат жены ЛАВУТА). Саша - очень добрый,
отзывчивый, честный, порядочный человек.
Судья. Все одно и то же.
...
Судья. Знали ли Вы о его деятельности?
МОСТИНСКИЙ. Догадывался. Когда-то давно сестра говорила
мне о каких-то подписях и очень беспокоилась за него.
Судья. Давал ли Вам Лавут что-нибудь почитать? Например,
"Архипелаг ГУЛаг".
МОСТИНСКИЙ. Нет, никогда.
*****
25 декабря А.МАРЧЕНКО и Л.БОГОРАЗ написали открытое
письмо:
Идет суд над Александром Лавутом.
То, что происходит на этом суде, как и на многих
таких же, не имеет ровно никакого значения. Что
показывают свидетели, что говорит прокурор, какие
ходатайства отклонены, сколько раз нарушен закон - все
это пустопорожние мелочи, ни на что не оказывающие
влияния и потому не стоящие внимания. Для суда
несущественно и то, что говорит сам подсудимый: если бы в
этом процессе что-то значила правовая защита, то
наилучшей позицией защиты явилась бы жизненная,
гражданская позиция Александра Лавута, известная всем
заинтересованным сторонам задолго до суда и до ареста; но
она-то как раз и является причиной ареста.
Так что имеет значение только финал процесса -
предрешенный приговор: сколько дали? лагерь или ссылка?
Да и то еще не решает судьбу, потому что, как известно,
теперь возобновлена практика "добавок" - новых сроков по
новым обвинениям в лагере и ссылке. Кажется, в эти же дни
судят в якутской ссылке Александра Подрабинека - судят
для того, чтобы добавить срок, дать вместо ссылки лагерь.
Цель этих двух судебных процессов, и всех недавно
прошедших, и предстоящих, и внесудебной расправы над
Андреем Сахаровым - заветная цель отечественных властей -
состоит в том, чтобы прекратилась общественная
активность, уничтожилось Движение нравственного
сопротивления в нашей стране. Еще одного изъять, еще
одного унять, а другого купить - и восстановится
вожделенная монолитность советского общества, тогда им
можно будет манипулировать без помех. Мечта, достойная
Угрюм-Бурчеева, и такая же недостижимая, как
угрюм-бурчеевская мечта остановить течение реки.
Движение нравственного сопротивления - это не
организация, которую можно разгромить; Лавут и
Подрабинек, как и все другие, в том числе и Сахаров, - не
ее руководители, идейные вдохновители или исполнители,
чью деятельность можно пресечь, Нравственное
сопротивление - это совокупность разных форм
существования нашего начинающего жить общества - открытых
и подпольных, активных и пассивных, публичных и
внутренних, коллективных и индивидуальных. Всех форм,
кроме одной: марионеточной, которая, к сожалению, одна
только и признается властями.
Александр Лавут - не марионетка; и форму своего
гражданского, общественного существования определит он
сам, сообразуясь со своими внешними обстоятельствами, Для
нас - его близких, его друзей, сослуживцев, для всех, кто
его знает, - он остается примером гражданской
нравственности в силу своих внутренних качеств. Этому его
влиянию на общество, перманентному вкладу в фонд Движения
нравственного сопротивления не станут препятствием ни
ссылка, ни лагерь.
Прения сторон
Прокурор. В нашем социалистическом государстве все
делается для соблюдения законности и правопорядка. (Затем
Праздникова пересказала обвинительное заключение.) Один из
дважды вмененных документов из обвинения надо исключить. Это
ошибка следователя, которая случилась по молодости последнего.
Следует также исключить из обвинения неподписанный Лавутом
документ. ...Лавут получил хорошее образование, имел квартиру,
хорошо оплачиваемую работу. Несмотря на все это, Лавут встал
на неправильный путь распространения ложной информации, чем
наносил ущерб престижу Советского Союза.
Прокурор потребовала приговорить ЛАВУТА к трем годам
лагерей.
Адвокат. (РЕЗНИКОВА начала с профессиональной
характеристики ЛАВУТА.) Все свидетели характеризовали Лавута
как отличного специалиста, скромного, отзывчивого и доброго
человека. Приведенные данные заставляют задуматься: а способен
ли такой человек на ложь, на клевету? Прокурор требует для
подсудимого строгой меры наказания, Приведенная мною
характеристика давала бы защите основание просить
значительного смягчения наказания, но я бы не выполнила свой
профессиональный долг, встав на такую точку зрения. Я имею
основания полагать, что в действиях Лавута нет состава
преступления по ст.190-1 УК, так как ставлю под сомнение
доказательства, выдвинутые обвинением.
Любое доказательство, каким бы оно ни казалось
убедительным, должно подвергнуться проверке здесь, в суде, так
как наш процесс устный, непосредственный.
...
Лавуту вменяется в вину передача Ефройкину статьи
Сахарова "Об отмене смертной казни". Статьи этой в деле нет.
Так как участники процесса и состав суда не имели возможности
ознакомиться со статьей и не могут вынести суждения о ее
характере, необходимо из обвинения ее исключить. У следствия
не было оснований для включения ее в обвинение Лавуту.
Подсудимому вменяется в вину "Московское обращение" (о
ссылке Солженицына - Хр.32), отмеченное следователем Ждановым
как "идеологически вредное". Так как органы следствия не
усмотрели здесь клеветы или заведомо ложных измышлений, этот
документ также следует из обвинения исключить как не
подпадающий под действие ст.190-1 УК РСФСР.
В своих доказательствах обвинение ссылается на
недопрошенного в ходе следствия Якира. Считаю, что этого
делать нельзя.
Обвинение представило ряд доказательств того, что Лавут
принимал участие в составлении документов, вменяемых ему в
вину. Но обвинение не доказало субъективной стороны
преступления, т.е. что в действиях Лавута была заведомая ложь,
что Лавут знал о ложности сведений и фактов, освещаемых в
документах. Наоборот, факты, освещаемые в письмах, протестах и
обращениях, Лавут считает правдивыми. Для некоторых из них он
имел подтверждающие письма, которые, несмотря на наши
ходатайства, не были приобщены к делу.
По ряду документов проведены экспертизы, а ни один
эксперт в судебное заседание не вызван. Как же проверить
заключение эксперта, если он отсутствует?
...
Вот, например, документ "О праве на защиту". Здесь Лавут
был просто действующим лицом. ...Таким образом, сведения,
приводимые в этом документе, Лавут не мог считать ложными.
По вопросу о крымских татарах Лавут располагал
многочисленными письмами, жалобами, просьбами и опять-таки
искренне верил им. У Лавута сложилось субъективное впечатление
о правильности фактов, освещаемых в документах о крымских
татарах.
Лавут обвиняется еще в том, что дал прочитать ряду лиц
"Архипелаг ГУЛаг" и "Ленин в Цюрихе" Солженицына. Эти
произведения судом признаны клеветническими, что отмечено в
приговоре по делам Якира-Красина, Ковалева, Великановой.
Приговор - закон, устанавливающий тот или иной факт. По
вопросу же субъективного отношения к этим произведениям других
лиц приговор не может явиться законом. Высказывание же
ошибочной оценки не содержит состава преступления по ст.190-1
УК РСФСР.
В ходе процесса возникли сомнения в обоснованности
доказательств, выдвинутых обвинением, а этого уже достаточно
для постановки вопроса об оправдании подсудимого.
Последнее слово ЛАВУТА
Мне очень понравилось то, с чего начал свою речь
обвинитель - с необходимости соблюдения законности и
правопорядка. Я думаю, что если бы это было так, то о
сегодняшнем процессе просто не могло быть и речи.
В моем деле с самого его начала не было ни одного этапа,
в ходе которого не нарушались статьи УПК. Тем не менее
прокурор счел возможным ссылаться на сомнительные
доказательства, такие как протокол обыска, в котором даже не
перечислено, что изъято. В деле нет фактических материалов по
существу обвинения.
Исходя из фактов, изложенных во вмененных мне материалах,
суд может понять, что я хорошо осведомлен о делах, подобных
моему. Это действительно так. Я наблюдал, как экспертизы,
особенно переносимые из процесса в процесс ...,
использовались, вместо того, чтобы вызывать свидетелей... Я
вижу также, что свидетелей становится все меньше. На моем
процессе их вовсе нет.
Но остается еще право обвиняемого представлять суду
материалы, которые могут подтвердить правдивость изложенных
фактов. Я пытался воспользоваться этой последней возможностью,
сам старался приводить известные мне факты, на основе которых
писались письма, инкриминируемые мне, но встречал в этих
попытках со стороны суда все большее сопротивление.
Небрежно поступают и с фактическими материалами. Приведу
пример не из своего дела. Следствие по делу Решата Джемилева
сознательно уничтожило огромное количество документов,
фактических материалов, изъятых у него на обысках,
подтверждающих правдивость изложенных им фактов и являющихся
вещественными доказательствами. В моем деле то же самое
сделано культурнее: подборка большого числа писем, заявлений и
жалоб в различные инстанции отправлена ст. следователем
Ждановым для проверки в КГБ.
...
Я хочу ответить, быть может запоздало, на вопрос,
заданный мне председательствующим. Он спросил меня, неужели я
не вижу ничего хорошего в стране, в которой живу, неужели мне
ничего не нравится... Раньше я не ответил на этот вопрос по
моральным соображениям, а теперь отвечу. Мне нравится моя
страна. Мне нравятся люди. Все.
Из приговора
("Продублированный" и неподписанный документы, а также
статья САХАРОВА не вошли в приговор.)
Виновность Лавута подтверждается показаниями
Ковальского, Антиди, Чистикова, Ефройкина, Кожаринова...
Тертицкий и Урицкий пояснили в суде, что на
следствии они прослушали часть магнитофонной записи и
один голос чем-то напоминает голос Лавута.
Шемьи-Заде показал, что от третьих лиц ему известно
об участии Лавута в диссидентском движении.
Мостинский показал, что при разговоре с сестрой та
высказала опасения о возможных неприятностях мужу в связи
с его деятельностью в правозащитном движении.
Урицкий показал, что от сотрудников экспедиции он
слышал о членстве Лавута в Инициативной группе. Об этом
же он слышал в передачах зарубежных радиостанций.
...
Принадлежность Лавута к Инициативной группе
подтверждается магнитофонной записью, библиографической
справкой Дедюлина.
*****
Суд приговорил ЛАВУТА к 3 годам лагерей общего режима.