II. Уголовная и административная ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека по этническому признаку и возбуждение национальной вражды

Данный тематический блок посвящен в основном анализу действующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека по этническому признаку и возбуждение национальной вражды, практике их применения и обзору наиболее часто высказываемых предложений по их совершенствованию. Наибольшее количество собранного нами при подготовке нашего доклада материала относится именно к этой теме, именно эта тема всякий раз занимает центральное место во всех публикациях и обсуждениях, когда речь заходит о правовых методах противодействия этнической дискриминации в целом.
Авторский коллектив в целом не согласен с высказываемой рядом правозащитников и юристов точкой зрения, что применение уголовно-правовых мер регулирования в контексте рассматриваемой проблемы должно быть сведено к минимуму, а возможно и полностью исключено в той части, где речь идет о пропаганде националистических взглядов (в соответствии с американской моделью), поскольку такая ответственность, по мнению этих правозащитников, противоречит основным принципам демократического общества, в частности о свободе мнений и высказываний.1 Более подробно об этом будет сказано при анализе мнений, высказанных опрошенными нами специалистами.
Из-за сравнительного обилия материалов по уголовно-правовой проблематике авторы сочли возможным слегка ограничить круг рассматриваемых в данном разделе вопросов. В частности, мы обошли историю вопроса до 1990 года2. Внимание было сконцентрировано на действующем законодательстве и предложениях по его изменению.
Кроме того, в данном разделе было вкратце рассмотрено и законодательство об административных правонарушениях в этой сфере, в частности, региональные законы о запрещении нацисткой символики и литературы.

Основные нормативные акты

 Непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме имеют составы преступления, предусмотренные статьями 136, 239 и 282 Особенной части ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 156-ФЗ)3
     1. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, причинившее вред правам и законным интересам граждан,
- наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,
- наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Статья 239. Организация объединения, посягающего на личность и права граждан
1. Создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство таким объединением –
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Участие в деятельности указанного объединения, а равно пропаганда деяний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, -
наказываются штрафом в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
Статья 282. Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды
1. Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации,
- наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
В Общей части Уголовного кодекса также имеются положения, посвященные борьбе с разжиганием национальной вражды, так ст. 63 ч.1 устанавливает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание:
«… е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение…»
Кроме того, в пяти составах преступления, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса, совершение преступления «по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды» предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, влекущего привлечение к ответственности по второй части указанных статей, предусматривающих более строгое наказание. В соответствии с ч.2 ст.63 УК в этом случае указанное обстоятельство само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего. Такими квалифицирующими признаками является: п."л" ч.2 ст.105 («Убийство»), п."е" ч.2 ст. 111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), п."е" ч.2 ст.112 («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»), п."з" ч.2 ст.117 («Истязание») и п."б" ч.2 ст.244 («Надругательство над телами умерших и местами их захоронения»).
Почти во всех этих статьях квалифицирующий признак изложен одинаково, так, как это приведено выше, только в двух составах формулировка отличается: в ст.105 (убийство) квалификация по пункту «л» может также быть связана с совершением преступления на почве кровной мести, а в ст. 244 (надругательство над телами умерших и местами их захоронения) – с совершением преступления «в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом».
Статья 126. Обязательность предварительного следствия и подследственность
(в ред. Федерального закона от 21.12.1996 N 160-ФЗ)
…
По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105 - 110, 111 частью четвертой, 120, 123, 124, 126, 127 частями второй и третьей, 128, 131, 134 - 149, 167 частью второй, 188, 209 - 212, 215, 215.1, 216, 217, 227, 235 - 239, 246 - 255, 257, 263, 269, 270, 272 - 274, 282, 285 - 296, 298 - 305, 309, 311 частью второй, 317, 318, 320, 321, 328, 332 - 354 и 356 - 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по уголовным делам о преступлениях, совершенных судьями, прокурорами, следователями и должностными лицами органов внутренних дел, налоговой полиции, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и таможенных органов, а также по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, предварительное следствие проводится следователями органов прокуратуры. …
Статья 20.3. Демонстрирование фашистской атрибутики или символики
Демонстрирование фашистской атрибутики или символики в целях пропаганды такой атрибутики или символики влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией фашистской атрибутики или символики или административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией фашистской атрибутики или символики.
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ за заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Статья 21. Предмет надзора
(в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ)
1. Предметом надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Статья 23. Протест прокурора
1. Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ)
2. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
3. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.
4. Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.
Статья 24. Представление прокурора
1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
2. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
3. В случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации.
Статья 25. Постановление прокурора
1. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении.
2. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
Статья 25.1. Предостережение о недопустимости нарушения закона
(введена Федеральным законом от 10.02.1999 N 31-ФЗ)
В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель объявляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
… В целях усиления прокурорского надзора за законностью при приеме и разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:
...
1.4. Обеспечивать своевременную проверку законности разрешения материалов о публичных, в том числе в средствах массовой информации, призывах к насильственному захвату власти или изменению конституционного строя, возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды.
При проведении этой работы не ограничиваться рассмотрением поступающих в органы прокуратуры материалов, постоянно анализировать содержание информационных программ радио и телевидения, различных публикаций, а также продукции незарегистрированных средств массовой информации, без объявления выходных данных либо после решения о прекращении их деятельности.

Практика применения статей 136, 239 и 282 УК РФ

Ниже приведены статистические сведения за 1997-2000 годы, предоставленным Главным информационным центром МВД РФ4.
Ст.136 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина

Год

дел находилось в производстве

зарегистрировано новых

разрешенных либо законченных расследованием

выявлено лиц, совершивших преступления

1997

9

3

4

3

1998

10

4

4

2

1999

9

5

4

3

2000

4

1

1

3

Ст.239 Организация объединения, посягающего на личность и права граждан

Год

дел находилось в производстве

зарегистрировано новых

разрешенных либо законченных расследованием

выявлено лиц, совершивших преступления

1997

4

2

1

1

1998

6

5

4

2

1999

6

5

1

2

2000

8

8

3

2

Ст.282 Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды

Год

дел находилось в производстве

зарегистрировано новых

разрешенных либо законченных расследованием

выявлено лиц, совершивших преступления

1997

12

12

6

1

1998

20

16

8

9

1999

29

25

14

11

2000

24

17

8

8

Анализируя приведенные таблицы, необходимо учитывать, что одно уголовное дело может в отдельных случаях тянутся несколько лет, передаваться в суд и снова возвращаться для проведения дополнительного следствия.
Приведенная информация дает основания сделать по крайне мере два вывода. Во-первых, число возбуждаемых по данным статьям дел в масштабах Российской Федерации – крайне незначительно. Во-вторых, число регистрируемых преступлений из года в год значительно превышает число завершенных и законченных расследованием. Поскольку прекращенные на стадии следствия дела также попадают в число разрешенных, данное расхождение может объяснятся двумя факторами: делами приостановленными (как правило, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к качестве обвиняемого не установлено или скрывается от следствия) и переквалификацией уголовных дел в ходе следствия на другие статьи УК. Данные различных мониторингов, проводимых правозащитными организациями, показывают, что первая причина применительно к ст.282 имеет место достаточно редко, зато другая – весьма распространена.
Разбивка статистической информации по регионам мало что добавляет к общей картине. Легко выделяется лидерство городов Санкт-Петербурга (до половины всех дел по ст.136) и Москвы (значительное количество дел по ст.282). Данный факт нисколько не отражает реальной ситуации с преступностью по мотивам этнической неприязни в разных субъектах федерации. Столь неблагополучный в этом плане регион, как Краснодарский край, с большим количеством зафиксированных случаев нарушения прав граждан по признаку их национальности, переживающий многолетнюю, организованную местными властями кампанию против турок-месхетинцев5, отличающийся обилием антикавказских высказываний в прессе6, дает всего лишь одно дело по ст.282, возбужденно в 1999 году и завершенное в 2000.
Если обратится к судебной статистике, неработоспособность указанных норм становится еще более очевидной. Число дел, закончившихся обвинительными приговорами, в том числе и теми, где осужденный был освобожден от отбывания наказания по амнистии, оценивается уже не одним-двумя десятками, а буквально единицами.
Так, например, по ст.282 было осуждено7:

Статьи УК

1997

1998

1999

2000

6 месяцев 2001

по осн. статье

по доп. квал.

по осн. статье

по доп. квал.

по осн. статье

по доп. квал.

по осн. статье

по доп. квал.

по осн. статье

по доп. квал.

 282 ч.1

0

-

1

-

1

-

5

-

0

-

 282 ч.2

0

-

0

-

3

-

5

-

2

1

К сожалению, мы не имеем полной судебной статистики по рассмотрению дел по статьям 136, 238 и 282 в судах, в том числе о количестве оправданных и освобожденных от отбывания наказания по амнистии. Однако относительно небольшое число таких дел и освящение подавляющей части в прессе позволяет делать выводы на основании проводимых мониторингов газет и интернет-публикаций. Обращает на себя внимание большое количество оправдательных приговоров. Хорошо известно, что в России в целом по уголовным делам выносится крайне незначительное число оправдательных приговоров (около 1% от всех рассмотренных дел, эта цифра постепенно увеличивается, в основном за счет введения суда присяжных, но крайне медленно)8. По делам же интересующей нас категории процент оправдательных приговоров значительно выше, дела нередко прекращают на стадии предварительного следствия, кроме того, даже вынесения обвинительного приговора редко влечет реальное наказание. Как правило, применяется амнистия или, в крайнем случае, лишение свободы назначается условно. Вызывает сомнение целесообразность подобного наказания, как условное осуждение, по делам данной категории, возможно, применительно к издателям газет расистского содержания более действенной мерой оказался бы штраф, но действительно значительного размера, а не такой, который предусмотрен ч.1 ст.282.

Причины низкой эффективности применения соответствующих статей Уголовного кодекса

В качестве причин низкой эффективности существующих статей Уголовного кодекса наиболее часто назывались следующие:
Во многих публикациях оцениваются неудовлетворительно сами формулировки ст.136 и 282 УК. Наибольшие нарекания вызывают:
1. Слишком широкие формулировки ст.282. «Например, утверждение о богоизбранности еврейского народа, которое является догмой в иудаизме, есть явная “пропаганда исключительности и превосходства” по признаку отношения к религии и национальной принадлежности. Но как тогда быть с издателями многочисленных иудейских и христианских текстов, включая Библию?»9
2. Объединение в ст. 282 фактически трех различных составов преступлений, различных по своей общественной опасности и возможным последствиям.10
3. Неясность терминологии, примененной законодателем, отсутствие четких дефиниции понятий «вражда», «пропаганда», «исключительность, превосходство или неполноценность».11
4. Необходимость доказывания умысла на разжигание национальной вражды.
Следует отметить, что некоторые из этих недостатков, в частности неясность формулировок, вполне можно снять, разъяснив их применение с помощью подзаконных нормативных актов. Такие попытки предпринимались, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ разработаны «Методические рекомендации по использованию специальных познаний по делам и материалам о нарушении средствами массовой информации национального, расового и религиозного равноправия». Авторы полагали бы полезным и принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления по делам о нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина и возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, по аналогии с теми постановлениями, которые существуют по другим составам преступлений.
Там же мог бы быть разъяснен и столь спорный вопрос, как необходимость доказывания умысла при расследование дел по ст.282. Действительно, остается неясным, имел ли в виду законодатель, принимая статьи в существующей формулировке, ограничить субъективную часть только прямым умыслом. Некоторые юристы, в том числе и участвовавшие в разработке текста статьи (Ю.М.Шмидт), до принятия нового кодекса критиковали действовавшую ст.74 именно за это: «Неправильным представляется и то, что в соответствии со ст.74 УК РСФСР, преступными признаются только умышленные действия. Это крайне усложняет задачи следствия, которому даже при наличии неопровержимых и явных фактов националистических проявлений приходится изыскивать доказательства того, что виновный не только совершил те или иные действия, но и совершил их именно с умыслом возбудить национальную вражду или рознь».12 То, что в новом тексте статьи слово «умышленное» отсутствует, было воспринято как достижение13. Однако, во всех комментариях к УК подчеркивается: «субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что совершает указанные в диспозиции комментируемой статьи действия, и желает этого».14 То есть реально ситуация осталась прежней. Практика показывает, что позицию комментаторов разделяет и большинство судей, и для этого есть основания: действительно, в отсутствие руководящих разъяснений слова закона «действия, направленные на…» вполне логично толковать именно так. Вот мнение известного адвоката Ю.А.Костанова: «Раз в тексте статьи написано “действия, направленные на…” тут уже необходимо говорить о прямом умысле. Любая направленность на что-то предполагает все те характеристики, которые нужны для прямого умысла. Нельзя направленные действия совершать с косвенным умыслом или по неосторожности. Здесь действительно должен быть прямой умысел. Такое толкование вытекает напрямую из текста статьи».

Возможности совершенствования статей УК

Многие специалисты поддерживают идею разделения ст.282 на несколько самостоятельных составов. В том, как именно их сформулировать, наблюдаются определенные расхождения, главное, в чем все сходятся, «разная мера наказания за слова и действия (чего нет сейчас в ст. 282)».15 Кроме того, необходимо отличать просто оскорбительные высказывания в адрес какой-либо национальности, в том числе даже и в форме пропаганды неполноценности, от высказываний, содержащих призывы к действиям насильственным, или хоть и ненасильственным, но ограничивающим права лиц других национальностей – призывы к «вытеснению» из мест проживания, ограничению доступа к политической жизни, управлению, экономической деятельности, образованию и т.п.16
В публикациях нередко встречаются предложения по превращению статей Уголовного кодекса, направленных на борьбу с нарушениями равенства прав и свобод человека и гражданина, а также с разжиганием национальной или религиозной вражды в статьи частного или частно-публичного обвинения. В частности, предложение исследовать возможности превращения ст.282 УК в статью частного обвинения прозвучало в Резолюции Всероссийской Конференции неправительственных организаций по проблемам национальной и расовой дискриминации, расизма, ксенофобии и нетерпимости17. Мотивы, которыми руководствуются авторы таких предложений, понятны: наблюдая пассивность правоохранительных органов этой сфере, стимулировать усилия граждан самих бороться с дискриминацией и экстремистскими выступлениями.
Однако, необходимо разобраться, что собственно, дает превращение какой-либо статьи в статью частного или частно-публичного обвинения. То, что указанная категория дел может быть возбуждена только по жалобе потерпевшего, а по делам частного обвинения еще и прекращается в случае примирения обвиняемого с потерпевшим. На наш взгляд, отнесение ст.136 к делам указанной категории только сократит и без того небольшое количество лиц, привлекаемых к ответственности по данной статье. Если в настоящее время любой человек, которому стало известно о совершенном преступлении по данной статье, а не только напрямую пострадавший от него, может своим заявлением или сообщением в органы милиции и прокуратуры добиться хотя бы формальной проверки своего сообщения (ст.109 УПК), то в случае превращения ст.136 в статью частного или частно-публичного обвинения это право останется только за потерпевшим. Также в случае превращения указанной статьи в статью частного обвинения, зная весьма агрессивный характер отечественных фашистов, то, как они продолжают свои преступные действия даже после возбуждения против них уголовных дел, и зная пассивность правоохранительных органов в деле защиты потерпевших и свидетелей по любым категориям уголовных дела, легко предсказать, какому давлению будут подвергаться потерпевшие по этой категории дел, чтобы добиться от них «примирения» с обвиняемым. Исходя из изложенного, нам представляется совершено очевидным, что в контексте действующих норм превращение ст.136 и 282 УК РФ в статью частного или частно-публичного обвинения только ослабит борьбу с нарушениями равенства прав и свобод человека, поскольку практически ничего не добавляет к правам потерпевшего, зато практически лишает возможности правоохранительные органы и других заинтересованные лица (например, правозащитные организации) предпринимать какие-либо действия по своей инициативе.
Возможно, такое предложение не лишено смысла, если рассматривать его в контексте радикального изменения действующих правовых норм. Можно, например, разделить статьи, направленные на борьбу с дискриминацией, на имеющие признак публичности (пропаганда идей национального превосходства или ненависти и подстрекательство к насильственным действиям на этой почве) и не имеющие такого признака (национальная или расовая дискриминация), и относить к делам частного обвинения только вторые, как это предлагал в свое время Ю.М.Шмидт (анализируя нормы ранее действующего УК). Надо, правда, отметить, что и в этом случае отнесение этих дел к делам частного обвинения служит не цели усиления борьбы с такими преступлениями, а совсем наоборот: препятствует правоохранительным органам по своей инициативе чересчур рьяно преследовать за незначительные нарушения в этой области Ю.М.Шмидт приводит в качестве примера одно дело, возбужденное по ст.74 УК РСФСР. Оно заключалось в том, что женщина положила в почтовый ящик соседки по дому записку, в которой изложила свое негативное отношение к ней лично, а заодно и вообще ко всем евреям. Однако, авторам доклада кажется, что в настоящее время проблема чрезмерно высокой активности правоохранительных органов в деле выявления и наказания националистов и экстремистов не стоит на повестке дня, скорее имеет место противоположная проблема. Приведенный пример представляет собой редчайшее исключение из общего правила, да и вообще, количество дел, возбуждаемых по ст.136 и 282 столь незначительно18, что не стоит еще больше сужать поле для их применения.
Кроме того, имеет значение и еще один аспект. Как многократно отмечалось, в российском законодательстве вообще и в уголовном в частности совершенно не разработана проблема признания потерпевшим или иным образом пострадавшего лица, если действия были направлены не против него лично, а против национальной, религиозной или иной группы, с членом которой данное лицо себе идентифицирует. Анализ показывает, что преступные действия, подпадающие под ст. 282 УК, и направлены, как правило, не против конкретных, персонифицированных лиц, а против представителей какой-либо религии, национальности, расы в целом. В этом случае добиться признания потерпевшим любого из конкретных представителей данной группы будет неимоверно сложно.
Надо отметить также, что в реальной практике по статьям частного и частно-публичного обвинения все функции обвинения ложатся на потерпевшего. А это значит - самому собирать доказательства, искать свидетелей, запрашивать экспертизы. Притом, что никаких полномочий ни у самого потерпевшего, ни у его представителя для собирания доказательств, согласно действующему УПК, не имеется.
Вот как объясняет свою позицию Л.С.Левинсон: «В основе этих наших предложений лежит не только интерес к этим двум статьям, сколько вообще стремление существенным образом скорректировать государственную карательную политику и ослабить государственную инициативу. У нас ничтожное количество дел может быть возбуждено сегодня в порядке частной инициативы. На сегодняшний день мы их серьезно не рассматриваем, хотя может быть несколько десятков лет назад эти преступления и были достаточно весомы в общем количестве дел уголовного правосудия. Имеются в виду дела частного обвинения…
Это направление исходит из идеологии правосудия примирения… Эти две статьи [136 и 282] – пример того, что в такого рода случаях инициатива должна исходить не от государства… Наше глубокое убеждение, что законодательство должно быть перестроено таким путем – наверное, просто путем перевода в частное обвинение это не решишь, если мы хотим, чтобы это было эффективно, - чтобы субъектами обращения за уголовной защитой должен стать не только гражданин, хотя и любой гражданин, конечно, тоже, но и в основном, по практике, общественные объединения…Необходимо, чтобы общественное объединение имело возможность не просто обратится с требованием о возбуждение уголовного дела, а само могло его возбудить, чтобы оно было стороной. Чтобы она выступала в роли потерпевшего, поскольку потерпевшей стороной в данном случае выступает некий общественный интерес, и это вполне вписывается в идеологию Уголовного кодекса, поскольку, что является потерпевшей стороной в таких преступлениях как государственная измена или надругательство над флагом и гимном? Конечно, не флаг и гимн сам по себе, а общество, поскольку общество почитает флаг, значит, преступник оскорбляет общество… В этом случае, конечно, должно реагировать государство, но этот вопрос нужно решать постатейно, в УПК, также как это сделано в отношении подследственности и т.п. Вполне можно было определить круг статей, максимально широкий, многие преступления против общественной безопасности, нравственности и морали могли бы туда попасть, и на первом месте преступления, предусмотренные ст.136 и 282. Это конечно чисто теоретические рассуждения, они не подкреплены реальными законодательными инициативами.
Другая степень, другая ступень этого же подхода, но уже именно к этим статьям – 282, и может быть, 136, - вообще эти статьи из Уголовного кодекса исключить как таковые. И все то, что написано выше об инициативе общественных организаций, создаваемых для защиты интересов круга лиц, определенного по тем или иным основаниям или нет, все это должно перейти в область гражданского спора«.
Позиция авторов доклада в основном изложена выше, стоит лишь отметить, что непреодолимого и не снимаемого противоречия между этими двумя подходами нет, просто авторы в основном ориентируются на текущие законодательство и в меньшей степени рассматривают возможности, связанные с его радикальным изменением. Безусловно, возможности кардинальной реконструкции правовых норм заслуживают, как минимум, научной проработки.

Роль различных правоохранительных ведомств: прокуратуры, федеральной службы безопасности и органов МВД в пресечении противоправных действий, розыску и привлечению к ответственности виновных в разжигании этнической вражды, насильственных действия на этой почве

В настоящее время законодательством основная роль в пресечении противоправных действий по мотивам этнической вражды отведена прокуратуре Российской Федерации. На наш взгляд, это совершенно справедливо и обоснованно. Федеральная Служба Безопасности должна принимать участия в оперативной разработке националистических организаций в тех случаях, когда их большая общественная опасность состоит именно в подготовке к совершению насильственных действий, а не исключительно в пропаганде. В ином случае делам такого рода придается дополнительный идеологический оттенок. Не следует забывать недавнюю историю нашей страны и то что, до сих пор органы безопасности до некоторой степени воспринимаются общественным сознанием как инструмент борьбы с инакомыслием. Определенные основания для этого имеются, поскольку сам характер действий органов безопасности в отдельных случаях наводит на мысль о «политическом заказе» и вызывает возмущение даже в тех случаях, когда сами привлеченные к ответственности лицам по своим взглядам не могут вызвать особого сочувствия19. Органы прокуратуры и МВД также не свободны от таких влияний, но ФСБ в силу своих традиций, а также наибольшей засекреченности всех аспектов своей работы подвержено им в самой большой степени, поэтому представляется обоснованным свести ее роль в делах такого рода к минимуму.
Роль МВД будет более подробно позже, пока ограничимся замечанием, что из всех существующих органов прокуратура, очевидно, наиболее приспособлена для противодействия националистическим действия строго в рамках законодательства, и имеет для этого наибольшие полномочия.
Речь идет не только об уголовных делах, относящихся к прокурорской подследственности. Закон «О прокуратуре» предоставляет этому органу большие возможности в опротестовании неправомерных решений и актов должностных лиц, далеко неполно используются возможности таких институтов, как представление об устранении нарушения закона, предупреждение о недопустимости его нарушений.
Достаточно часто, при ответственном подходе сотрудников прокуратуры на местах вмешательство прокурора приводит к действенному и оперативному восстановлению нарушенных прав граждан. Например, в декабре 1996 года прокуратура Московской области вынесла свое представление в Департамент образования администрации Московской области по факту незаконного отчисления из Кубинской средней школы N 1 детей, чьи родители не имели регистрации по месту жительства, – в основном это были лица, вынужденно покинувшие Азербайджан20. В представлении начальнику департамента было предложено принять меры по восстановлению нарушенных прав детей и решить вопрос об ответственности должностных лиц за допущенные нарушения. Принятые меры прокурорского реагирования помогли своевременно защитить права несовершеннолетних, тогда как обращение в суд в этом случае повлекло бы длительный процесс, за время которого дети были лишены возможности посещать учебное заведение. Изложенное показывает, что во многих случаях устранить допущенные нарушения весьма несложно – достаточно готовности сотрудников правоохранительных органов встать на защиту законных прав и интересов граждан.
Такие примеры не единичны, но, к сожалению, еще больше примеров пассивности сотрудников прокуратуры и прямого попустительства дискриминационным действиям, особенно если они исходят со стороны местных властей.

 

В неоднократно цитировавшемся докладе фонда «ИНДЕМ» «О целях и средствах противодействия политическому экстремизму в России» было высказано также предложение «внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, передав все дела, связанные с политическим экстремизмом, (пропагандистские проявления) в подследственность одного правоохранительного органа (лучше всего в МВД, учитывая, прежде всего наибольшую разветвленность этой системы и приближенность органов внутренних дел к населению)»21. Данное предложение встретило жесткий отпор со стороны, например, О.Е.Кутафина, бывшего в 1999 году председателем Экспертного совета Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию политическому экстремизму в РФ. Им было высказано предположение, что предложения о внесении таких поправок исходят от Администрации Президента и связаны якобы с большей «управляемостью» МВД по сравнению с прокуратурой, и как таковые угрожают демократии, свободе слова и т.д.22
К этому хотелось бы сделать несколько замечаний. Во-первых, к большому сожалению, давно известно, что единственным государственным органом, сохранившим некое подобие независимости от федеральных и местных властей, является Конституционный Суд и, отчасти, система судов общей юрисдикции, и то, начиная с уровня Заместителей Председателя Верховного Суда РФ. Серьезно говорить о независимости прокуратуры может лишь человек, неосведомленный в сегодняшних политических реалиях, и в этом смысле у нее, по нашему мнению, нет перед МВД никаких преимуществ.
Совершенно другой аспект проблемы заключается в том, что дела этой категории являются достаточно сложными, и хотя не требуют обычно серьезной оперативной работы (поскольку виновный, как правило, известен, а поиск доказательств не представляет трудности), подразумевают высокую квалификацию следователя (особенную сложность представляет доказательство умысла). В этом смысле передача этой группы дел в подследственность органов МВД будет, как нам кажется, ошибкой, поскольку следователи прокуратуры, в целом, все же обладают большой квалификацией.
Известно, что существует распоряжение Генеральной прокуратуры о том, что все дела по ст.282 расследуются только прокуратурами субъектов федерации и берутся на контроль Генпрокуратурой. В теории это должно способствовать более быстрому и правильному расследованию дел, с учетом выше указанных факторов. Учитывая имеющую место большую текучесть и, как следствие, небольшой опыт и низкую (но все же выше, чем в милиции) квалификацию следователей прокуратуры на местах, а также небольшое количество дел данной категории, данное распоряжение представляется вполне оправданным. Всегда ли оно выполняется, правда, не известно.
Имеется, правда, еще один аспект проблемы. Складывается субъективное впечатление, что в данный текущий момент органы МВД проявляют большую готовность бороться с националистическими проявлениями, нежели прокуратура, однако это, во-первых, весьма сомнительное, чисто оценочное наблюдение, во-вторых, со сменой нескольких фигур в руководстве того и другого органа ситуация в любой момент может поменяться на противоположную.
Таким образом, предварительный вывод заключается в том, что изменение подследствености окажет в целом негативное влияние на ситуацию с расследование дел данной категории.

Практика применения п. «е» части 1 ст. 63 УК РФ

Уголовный кодекс 1960 года изначально не предусматривал такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды. Только в 1993 году ст.102 «Убийство» была дополнена таким отягчающим обстоятельством. В новом кодексе существует уже несколько перечисленных выше составов, где совершение преступления по мотивам национальной вражды трактуется в качестве квалифицирующего признака. Этот признак введен и в общий перечень отягчающих обстоятельств. Нельзя не согласится с высказыванием, что «этот пункт очень важен, так как позволяет систематически преследовать многочисленные случаи многообразных нападений и иных правонарушений на почве этнической и религиозной ксенофобии».23
«Судебная практика последних лет показала, что совершение преступлений по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды получило определенное распространение и на территории России. Совершение преступлений по этим мотивам нередко отличает непримиримость и жестокость по отношению к потерпевшим. Эти мотивы характерны для тяжких и особо тяжких преступлений, таких как убийства, массовые беспорядки, грабежи и насилия. Включение в новый УК данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, является вполне обоснованным».24 Особенно важное значения этот пункт должен был приобрести ввиду того обстоятельства, что правоохранительные органы предпочитают квалифицировать дела по насильственным преступления с националистической «окраской» не по ч.2 ст.282, а по «общеуголовным статьям» – хулиганство, нанесение телесных повреждений и т.п. Именно здесь указанное отягчающее обстоятельство должно было найти свое применение, как повысив меру наказания для преступников, поскольку преступления по мотивам этнической ненависти объективно являются более общественно опасными, чем аналогичные, совершенные по «бытовым» мотивам, так и подчеркнув, что наказание в данном случае следует не только за сам факт совершения преступления, но и что его мотивы также осуждаются обществом.
Однако, в реальности данное отягчающее обстоятельство применяется очень редко. Причины этого совершенно непонятны, очевидно лишь, что в данном случае не приходится ссылаться на несовершенство формулировки.

Административная ответственность за использование нацистской символики.
Федеральное и региональное законодательство

Административная ответственность за демонстрацию фашистской символики в целях ее пропаганды была введена в новый Кодекс РФ об административных правонарушениях. Раньше федеральное законодательство об административных правонарушениях состава такого административного нарушения не содержало, однако в ряде субъектов РФ (г. Москве, Рязанской25, Томской26 областях), в соответствии с их полномочиями было приняты или подготавливались региональные нормативные акты, устанавливающие ответственность за подобные деяния. Еще ранее, в 1995 году, запрет на использование нацистской символики, без определения мер ответственности, был установлен ст. 6 Федерального закона «Об увековечении победы Советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно этому нормативному акту, в Российской Федерации запрещалось «использование в любой форме нацистской символики, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах».
В связи с принятием нового Кодекса об административных правонарушениях возникает вопрос о приведении региональных нормативных актов в соответствие с ним. Если взять для примера Закон г. Москвы «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города Москвы», то его расхождение с федеральным законодательством весьма велико. Штраф, предусмотренный московским законом, почти в десять раз превышает таковой, предусмотренный федеральным законодательством, зато Кодекс об административных правонарушениях устанавливает ответственность также в виде конфискации атрибутики и административного ареста, отсутствующую в московском законе.
Даже сам состав правонарушения в законе г. Москвы значительно шире. Ответственность наступает не только за демонстрацию нацистской символики, но и за ее изготовление и распространение.
Поскольку применение двух различных наказаний за одно правонарушение недопустимо, возникает вопрос: возможно, в связи с принятием нового КоАП РФ необходимость в соответствующем региональном законодательстве вообще отпала? В то же время, в законе г. Москвы содержится ряд определений основных понятий, касающихся указанного вопроса, в частности самого понятия «нацистской символики», ее «демонстрации», «ношения» и т.п. Не смотря на то, что формулировки московского закона, на наш взгляд, весьма далеки от идеала, а понятие нацистской символики неоправданно расширено, само установление четких дефиниций необходимо, в противном случае реальное применение новых норм станет невозможным.