Судебные иски, деятельность правозащитных НПО и распространение информации

Естественным образом возникает вопрос о том, что делают сами месхетинцы для защиты своих прав. Как бы плохо ни исполнялись законы и как бы ни были слабы механизмы, позволяющие гражданину отстаивать свои права и интересы, они существуют и можно по крайней мере  пытаться использовать предусмотренные процедуры. Приходится признать, что турки в массе своей не используют имеющиеся возможности надлежащим образом, а их организации, прежде всего общество “Ватан”, не предпринимают до настоящего времени серьезных попыток инициировать этот процесс и придать ему организованную форму.

Центральный совет общества “Ватан” (московский офис) обращался к проблеме месхетинцев в КК эпизодически и только в контексте общих задач движения, то есть создания условий для возвращения в Грузию. Краснодарское региональное отделение “Ватана”, так же как  и другие месхетинские НПО в крае, регулярно направляло обращения и петиции должностным лицам и в органы власти федерального и краевого уровней (Президенту РФ, в Федеральное Собрание РФ, ЗСК, Генеральную прокуратуру, прокуратуру КК, представителю Президента в КК, МВД, ГУВД края, ФМС и пр.). Результат был практически равен нулю — месхетинцы получали пустые отписки. В известной степени такому исходу помогали сами авторы петиций — жалобы составлялись недостаточно четко, содержали много избыточной информации и не имеющих отношений к делу эмоциональных рассуждений.  Петиции, нередко содержали  разнородные, не связанные друг с другом или противоречащие одно другому требования (например, обеспечить гражданские права, признать гражданство РФ, дать статус беженцев и создать условия для переезда в Грузию) Требования или просьбы формулировались  расплывчато и не вполне юридически грамотно (например, вплоть до последнего времени  в обращениях, несмотря на все разъяснения правозащитных организаций, встречается требование о предоставлении гражданства РФ, хотя речь должна идти о признании уже имеющегося согласно закону гражданства).

Тем не менее, несмотря на недостаточно ясное и последовательное отражение  требований в отдельных обращениях, позиция краснодарского отделения общества “Ватан” остается достаточно четкой: переселение должно проходить на основе строгих законодательных и политических гарантий со стороны Республики Грузия, а для того, чтобы это условие было соблюдено, необходимо время и немалые усилия; переселение в Грузию, хотя и является основной стратегической целью организации, не должно подменять или заслонять собой другие проблемы, прежде всего проблему обеспечения прав месхетинцев и гражданства в местах их нынешнего проживания; турки в КК, живущие в России с 1989–1990 гг., являются гражданами РФ, их гражданство должно быть признано, и они должны быть в равном положении как с окружающим населением, так и с турками, которые живут в других субъектах РФ и признаны российскими гражданами; российское (казахстанское, азербайджанское, украинское, киргизское и пр.) гражданство разных групп месхетинцев не является препятствием для дальнейшей репатриации.

Начиная с 1990 г. часть турок в КК восстановила свои права с помощью судебных исков. Этот процесс начался не по их инициативе — в ряде случаев после начала инфляции и роста цен на жилье прежние владельцы домов, купленных турками по так называемым “ручным сделкам”¹,  подавали  иски  о признании их недействительными. Было по меньшей мере несколько десятков подобных обращений в суд, и в большинстве случаев суды выносили решения в пользу турок, признав действительность сделок, а затем турки получали прописку. Позднее месхетинцы сами стали подавать иски о признании своих прав собственности на жилье. Примерно в 1995 г. начались обращения в суды с обжалованием неправомерных отказов паспортно-визовых служб в регистрации по месту жительства. Этот процесс носил стихийный характер, месхетинские НПО практически не имели к нему никакого отношения и не пытались хотя бы распространять информацию о возможностях защищать свои права  в суде. Случаи исков о признании российского гражданства не отмечены, в трех известных случаях суд констатировал  состояние истцов в гражданстве РФ в соответствии с частью 1 Ст.13 Закона “О гражданстве Российской Федерации” (см. Приложение 7). Решить в суде вопрос о признании российского гражданства, по существу не пытался никто.

Общее число поданных месхетинцами исков и выигранных ими процессов не известно даже приблизительно, во всяком случае, месхетинские организации такой информацией не располагают. Обращение в суд по разным причинам (недоверие к суду как к таковому, боязнь издержек, отсутствие информации и пр.) не носило и не носит массового характера. По весьма приблизительным оценкам,  к середине 90-х гг. в крае турки выигрывали 30–40 процессов по признанию права собственности на жилье и прописки. Общее число выигранных процессов, по всей видимости, не превышает двухсот.

Начиная с 1995 г. районные и краевые суды стали решать вопросы об обжаловании неправомерных отказов в прописке не в пользу истцов, ссылаясь на краевой закон 9-КЗ², хотя при регистрации по месту жительства могут применяться только нормы федерального законодательства. Во многих случаях суды обязывали ПВС регистрировать по месту жительства только владельцев жилых домов, но отказывались делать то же самое в отношении членов их семей, ссылаясь на “отсутствие доказательства родственных связей”³ и т.п. Яркий пример — дело Сарвала Чахалидзе (документы по делу приведены в Приложении 7). Ветеран Великой Отечественной войны С. Чахалидзе с 1989 г. живет с семьей без прописки в ст. Варениковской.  Признав в судебном порядке действительность сделки по приобретению жилого дома, он обжаловал в суде отказ ПВС зарегистрировать его самого и членов семьи в собственном доме. Крымский районный суд своим решением от 29.07.96 обязал ПВС зарегистрировать самого С.Чахалидзе, но не членов его семьи. С.Чахалидзе, оформив гражданство РФ в порядке регистрации, подал вместе с членами семьи новый иск, но суд решением от 1.10.97 на этот раз не только отказал в удовлетворении жалобы, но и признал со ссылкой на Закон 9-КЗ и Постановление ЗСК № 682-П неправомерной прописку самого С.Чахалидзе, и это решение было подтверждено определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.12.97.

Причин такой перемены в практике работы судов две. Во-первых, суды в КК находятся под сильным давлением краевой администрации и зависимы от нее, что признается почти открыто. Прекращение полномочий нелояльных АКК судей по решению коллегии краевого суда приняло регулярный характер. Губернатор края считает себя вправе в своих постановлениях давать прямые указания  краевому суду, как в п.5 знаменитого Постановления № 130 от 11.04.97. Регулярные публичные высказывания сотрудников Крымского ГРОВД о том, что “суд на их стороне”, стали одной из причин сокращения числа месхетинских исков в последние два года. Во-вторых, в советском обществе суд традиционно являлся придатком административного аппарата, и судьи рассматривали себя в качестве чиновников, призванных отстаивать “интересы государства”. Неслучайно председатель краевого суда А.Д.Чернов открыто призывал судей отдавать приоритет “интересам края” при отчуждении имущества лиц, не имеющих местной регистрации⁴.

Такой подход свойствен не только судьям в КК. Два месхетинца из Абинска — М.Айдынов и Д.Талахадзе — в порядке надзорной жалобы  добрались до Верховного суда РФ. Они жаловались на решение Абинского районного суда от 11.09.96 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.96, отказавших со ссылкой на Закон 9-КЗ в удовлетворении жалобы на действия ПВС и администрации Абинского района. Верховный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, сославшись также на краснодарский Закон 9-КЗ и тем самым проигнорировав требования федерального законодательства⁵.

Надо отметить, что месхетинцы проигрывают далеко не все процессы. Например, по данным Рахмана Ахмедова, в 1996–1997 гг. по решению суда в Апшеронском районе были зарегистрированы по месту жительства пятнадцать семей⁶. Однако ПВС нередко отказывается выполнять решения суда, в частности, в том же Апшеронском районе в 1998 г. по решению суда получили временную регистрацию на четыре месяца (для подачи заявления на гражданство и последующую постоянную регистрацию) десять семей, но затем районная ПВС заявила о том, что туркам гражданство и прописка не положены, и регистрация не была продлена. То же самое происходит и в Крымском районе, где, например, дополнительным решением от 23.01.98 Крымский районный суд обязал ПВС “прописать” (так в тексте решения) Фармана Пашаева, живущего в своем доме на хут. Адагум  с 1990 г., но ПВС до настоящего времени не выполнила решение суда. В 1998 г. в Белгородском районе было отказано в регистрации по месту жительства Хасану Ахмедову (пос. Мирный), Рустаму Гейдарову (пос. Южный), Нураддину Арсланову (ст. Бжедуховская) и другим туркам, хотя они оформили свои права собственников на жилые помещения судебными решениями.

В ноябре 1997 г. Садаин Тамимов от имени Краснодарского краевого отделения общества “Ватан” обжаловал в судебном порядке неправомерные действия ГАКК Н.И.Кондратенко, нарушающие права месхетинских турок. Сначала Абинский районный, а затем краевой суд не признали доводы истца, сославшись, в частности,  на то, что лично губернатор края не уполномочен решать вопросы регистрации и признания гражданства и что он не участвовал в принятии решений и в действиях, которые можно было бы квалифицировать как нарушение законных прав и интересов турок⁷. 23 октября 1998 г., перед выборами в ЗСК 22 ноября, общество “Ватан”, действуя в качестве представителя группы членов, обратилось в краевую избирательную комиссию с вопросом о включении турок в списки избирателей. Краевая комиссия переадресовала обращение в территориальные (районные) избирательные комиссии, которые  во всех четырех районах, где живут турки, ответили отказом. Ссылись же комиссии на отсутствие у турок прописки, поставив под сомнение их принадлежность к российскому гражданству, хотя часть 1 Ст.3 Закона № 102-КЗ “О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края” от 17.10.97 признает активное избирательное право за гражданами РФ, постоянно или преимущественно проживающими на территории КК. Отказ был обжалован в районных судах, причем  Абинский районный суд оставил жалобу без рассмотрения, а Крымский районный  суд переправил ее в администрацию Крымского района⁸. Жалобы на действия районных судов после проволочек были приняты к рассмотрению краевым судом (уже после проведения выборов). И коллегия по гражданским делам  краевого суда 28 января 1999 г., ссылаясь на Ст.3 Закона 102-КЗ, приняла решение об их обоснованности и обязала районные суды принять их к рассмотрению по существу, косвенно признав таким образом принадлежность месхетинцев к гражданству РФ и факт постоянного проживания на территории края.

Хотя попытки месхетинцев отстаивать свои права через суд пока что трудно признать удачными, члены ПЦ “Мемориал”, так же как и сотрудничающих с ПЦ краснодарских правозащитных НПО, рассматривают судебные иски как основной и наиболее перспективный способ решения проблем. Он имеет один крупный недостаток — это длительный процесс, в то время как положение турок ухудшается постоянно и не всегда предсказуемо. В целом возможны две стратегии восстановления прав месхетинцев в КК — судебные иски и поиск политического решения со стороны федеральных органов исполнительной власти. Первый путь не означает, что все турки должны сами писать исковые заявления и лично вести свои дела в суде. Действующее законодательство (Ст. 43, 44 ГПК РФ) позволяет участвовать в процессе через представителей (например, адвоката), а однородные дела могут быть объединены в одно производство (Ст. 128 ГПК РФ). Как показывает практика, признание действительными сделок купли-продажи жилья и удостоверение прав собственности на жилые помещения в судебном порядке больших проблем не составляет. Ожидаемые решения судов первой инстанции и, возможно, краевого суда не в пользу истцов предполагают доведение дела через надзорную жалобу до Верховного суда РФ и в крайнем случае — до Европейского суда по правам человека. Если отказы в регистрации или признании гражданства мотивируются ссылками на какие-либо нормативные акты, должен быть использован механизм Конституционного Суда РФ. Такой путь предполагает наличие: 1) юристов, готовых отстаивать права турок в суде фактически на большом политическом процессе; 2) месхетинцев, готовых последовательно, несмотря на давление,  обращаться в суды; 3) готовности и желания общества “Ватан” или любой другой организованной группы инициировать, координировать и поддерживать это начинание. Условие 1 было выполнено только в 1998 г., когда юристы — сотрудники Краснодарской городской общественной организации по защите прав человека (В.Н.Козлов и др.), Сети юридических консультаций для вынужденных переселенцев (Е.А.Гайдаш и В.Е.Гайдаш), а также Краснодарской краевой ассоциации по защите прав человека стали активно работать с месхетинскими турками⁹. Условие 2 с некоторыми оговорками наличествует постоянно. Условие 3 пока что фактически не соблюдается, хотя краевое отделение “Ватана” в принципе соглашается с тем, что необходимо использовать судебный путь решения проблем. До настоящего времени иски об отказах в регистрации вносятся стихийно, а “Ватан” вместе с краснодарскими НПО в основном (помимо процесса о признании избирательных прав месхетинцев) занимается защитой прав турок в административном порядке, то есть составлением петиций и обращений в адрес органов государственной власти края.

Политический путь решения проблем предполагает в первую очередь подтверждение российского гражданства граждан СССР, постоянно проживавших, но не имевших прописки на территории РСФСР на момент вступления в силу Закона “О гражданстве Российской Федерации”, не отказавшихся от российского гражданства и не принявших гражданства других государств, и оформление в безусловном порядке регистрации по месту жительства. Первое может быть оформлено Указом Президента РФ, тем более что есть аналог — Указ Президента РФ  № 2007 “О некоторых вопросах реализации Закона Российской Федерации ”О гражданстве Российской Федерации"" от 24.10.94, признавший состояние в гражданстве РФ бывших граждан РСФСР, “вернувшихся” на территорию  России до 6 февраля 1992 г., но не имевших подтверждения проживания в РФ на этот момент (то есть прописки). Оформление регистрации по месту жительства находится всецело в компетенции МВД. Политический путь решения проблем выглядит наиболее простым, но наименее перспективным, поскольку федеральные власти многократно по похожим поводам демонстрировали нежелание добиваться выполнения федерального законодательства и вступать для этого в конфликт с региональными властями. Хотя сотрудники ПЦ “Мемориал” изначально не строили иллюзий относительно возможностей политического решения, от имени ПЦ, а также некоторых других правозащитных НПО, ряда депутатов Государственной Думы и общественных деятелей в 1997–1998 гг. были направлены обращения на имя Президента РФ, в Комиссию по вопросам гражданства при Президенте РФ (с предложением выступить с инициативой принятия соответствующего Указа) и в Генеральную прокуратуру РФ. Полученные ответы полностью подтвердили первоначальный скепсис (см. ниже).

Правомерен вопрос — стоит ли отстаивать признание российского гражданства турок и не проще ли, учитывая то, что даже месхетинцы, оформившие свое российские гражданство, не могут получить прописку в КК, добиваться легализации турок в регионе в качестве лиц без гражданства, то есть выдачи им видов на жительство с последующей регистрацией? Отстаивание гражданства выглядит как наиболее верный путь: во-первых, это полностью соответствует закону, во-вторых, на практике процедура выдачи видов на жительство для граждан бывшего СССР (то есть лиц, не оформивших российские гражданство) реально не применяется, и легализация турок в качестве лиц без гражданства технически представляется гораздо более сложной и менее продуктивной, чем дискриминационными положениями нормативных актов КК, ограничивающих в правах неграждан РФ (регистрацию по месту жительства могут получить фактически только граждане РФ), в-четвертых, даже при благоприятном исходе легализации месхетинцев в качестве лиц без гражданства положение их с учетом нынешних тенденций развития российского законодательства может оказаться весьма уязвимым.

Отсутствие серьезных перспектив политического решения в известной мере связано с крайне слабой общественной реакцией на проблемы расизма и этнической дискриминации в стране в целом и на проблемы месхетинских турок в КК в частности. Действия “Мемориала” по распространению информации: выпуск доклада 1996 г., передачи программы “Выбор” (Радио России), распространение информационных писем, пресс-конференция 14 октября 1997 г., несколько специальных статей¹⁰ не вызвали сколько-нибудь ощутимого отклика. Прошли практически не замеченными общественностью несколько объективных и сочувственных по отношению к туркам публикаций в московских печатных СМИ¹¹ и специальный репортаж  телевизионной компании  НТВ, показанный в программе “Сегодня вечером” 2 марта 1998 г.¹² О проблемах турок в КК регулярно сообщает правозащитная “Экспресс-хроника”. Стоит особо отметить большую, содержащую много фактического материала и точных наблюдений статью корреспондента газеты “The Moscow Times” Марка Уайтхауса (Mark Whitehouse, ныне сотрудник журнала “The Wall Street Journal”)¹³.  Интерес прессы притягивает прежде всего губернатор края со своими антисионистскими филиппиками. На этом фоне, впрочем, почти ускользают от внимания проблемы конкретных групп населения края. Вместе с тем в московской прессе появляются публикации, оправдывающие действия краснодарских властей в отношении турок¹⁴; сторонникам  политики по отношению к туркам два раза предоставлял трибуну Центр по изучению и предупреждению конфликтов Института этнологии и антропологии РАН¹⁵. Что касается краснодарских СМИ, то за исключением трех публикаций в газете “Кубанский край” и “Наша Кубань” (две упомянуты выше, третья — перепечатка из журнала “Диагноз” (“Кубанский край”. 1998. № 15. Нояб.),  остальные выдержаны во враждебном к месхетинцам духе и содержат много дезинформации¹⁶. Проблема могла бы приобрести известность в результате слушаний ПППЧПКС, посвященных соблюдению прав национальных меньшинств и религиозных свобод в Краснодарском крае и прошедших 27 января и 16 февраля 1998 г., но слушания практически не вызвали резонанса¹⁷.