Законотворческий процесс в Государственной Думе
ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 49 (обзор за декабрь 2002 года)
24 января 2003 года
Тема выпуска
Нравственность - предвыборная лошадка
(Продолжение. Начало здесь)
О Ромео и Джульетте вспомнили уже все. Счастье их, что они были почти ровесниками. Будь Ромео чуть старше и окажись они под действием горячевско-слисковских поправок, история влюбленных закончилась бы по-другому. Легче преодолеть вражду семейств, чем желание законодательниц потрафить избирателям. Хотя насчет избирателей можно поспорить - думается, им интереснее, как голосовали эти депутаты по ЖКХ и отсрочкам от армии. И если говорить о популярном в народе образе "распоясавшейся преступности", то большинство подразумевает под таковой не добровольные половые сношения, а убийства, грабежи, грандиозные хищения, гуляющих на свободе наркобаронов.
У нас нет статистики по статье 119 УК РСФСР - с 1961 по 1997 годы фиксированного возраста полового согласия не было установлено (вопреки тому, что пишет по этому поводу газета "Известия" в номере от 27 декабря: уровень недостоверности зашкаливает даже в солидных изданиях). Наказуемым считалось половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости. Хотя, конечно, в таком случае не исключались (и наверняка практиковалась) предвзятые экспертные оценки и недоброкачественные, идеологизированные "научные" наработки, такая норма, при добросовестном подходе, исходила из принципа индивидуализации ответственности. Там, где дело зависит от личного физического созревания, формирующихся психических особенностей, прокрустово ложе жесткого возрастного предела чревато надуманными обвинениями. Кроме того, хотя в союзных республиках действовали свои кодексы, РСФСР на деле воспринималось как многонациональное, многоукладовое сообщество (теперь об этом только говорят). При гибком, личностном подходе к потерпевшей (в кавычках или без) стороне могли учитываться и национальные особенности.
Такие принципы отстаивались и в специальной литературе (см., например, Черваков В.Ф. Судебная медицина, М, 1961). В Большой Медицинской Энциклопедии (т. 25, М, 1962) отмечалось: "Девушки могут быть способны к совершению нормального полового акта в возрасте с 14 лет, но при общей задержке развития эта способность может отсутствовать и после 16-17 лет.". Иными словами, и 16-летний жесткий рубеж, который отстаивает Горячева, может обернуться для отдельно взятой, своеобразно развивающейся девушки серьезной психической травмой. Другая особа в 14 лет вполне комфортно живет регулярной половой жизнью.
Появившийся в УК РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 года, 16-летний возраст добровольного согласия сразу же был воспринят правоприменителем (в первую очередь, судами) как избыточный. По предложению Верховного Суда при первой же возможности, Федеральным законом от 25 июня 1998 года, этот рубеж был снижен до 14 лет. Это соответствовало и Семейному кодексу, и общеевропейским тенденциям (Австрия, Венгрия, Италия и др. государства - 14 лет, Испания - 13 лет), в том числе, заметим, законодательству стран православной культуры (Болгария, Сербия - 14 лет). Надо сказать, что депутаты, заседавшие и в прошлой Думе, и ныне горячо выступающие "против растления", не возражали тогда против снижения планки согласия.
Из всего этого следует, что сам сюжет, за исключением разве что надругательств над малолетними, вообще относится к сфере психологической, медицинской, моральной, этноконфессиональной, но не уголовно-правовой. Тем более что речь идет не о сексуальных взаимоотношениях как таковых (против половых сношений со сверстниками ни действующий УК, ни проекты Горячевой-Слиски, в отличие от УК РСФСР, ничего не имеют), а лишь о разнице в возрасте. Мальчики, как известно, взрослеют медленнее. Отношения 18-летнего с 15-летней могут как угодно осуждаться, но ничего противоестественного в них нет.
Авторы проекта утверждают, что целятся не в 18-летних юношей, а в седеющих развратников. Допустим. Только из их проектов никак этого не следует. А выходит так, что жажда расправиться с очередным секс-туристом служит оправданием возможных при этом издержек правоохранительного производства.
Комитет по законодательству единогласно отверг повышение возраста согласия и рекомендовал поддержать поправки Правительства, депутатов Александра Баранникова, Сергея Ковалева и Бориса Надеждина (СПС) о сохранении ныне обозначенной в УК возрастной позиции.
Также в принятом в первом чтении проекте предлагалось увеличить санкции и ввести усиливающие наказание специальные признаки по большинству половых преступлений и преступлений против несовершеннолетних. Так, по статье 133, за понуждение к действиям сексуального характера, один год заменялся двумя годами, а за квалифицированные составы (в отношении двух или боле лиц, заведомо несовершеннолетнего, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) - до 5 лет. При этом по замыслу авторов следовало наказывать на такой срок и несовершеннолетних, понуждающих своих ровесников. Чтобы избежать слишком широких возможностей бессмысленной криминализации подростков, Комитет согласился по этой статье лишь с дополнительной ответственностью за действия в отношении несовершеннолетних, со сроком наказания до трех лет.
Расширение диапазона "половых" статей УК, и особенно направленных, якобы, на защиту детей, недопустимо еще и по причине травмирующей процедуры их расследования. УПК не дает потерпевшему права уклоняться от следственных действий, экспертиз, допросов. Таким образом, дети, пострадавшие от чьих-либо домогательств (в действительности либо являющиеся пострадавшими в глазах их родителей, должностных дядь и теть) обрекаются на большие страдания. Вместо естественного вытеснения неприятных воспоминаний им навязывается жесткая фиксация, чреватая, не исключено, последующими психическими расстройствами.