Законотворческий процесс в Государственной Думе

ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 53
28 марта 2003 года

О работе Государственной Думы в феврале 2003 года

Об отзыве депутата Государственной Думы

5 февраля отклонены в первом чтении проекты федеральных законов "Об отзыве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Один вариант внесен депутатами Олегом Шеиным ("Регионы России") и Виктором Паутовым (КПРФ) (в архиве Zip, 13 Кб), второй – депутатом Сергеем Апатенко ("Единство") (в архиве Zip, 3 Кб).

Альтернативные проекты мало чем отличаются друг от друга. Более того – и тот, и другой написаны чрезвычайно неряшливо, в расчете не столько на их принятие, сколько на обсуждение самой проблемы. Но это – полбеды.

Представление, что отзыв – еще одна форма народовластия и подлинной демократии, основано на опасном заблуждении. Возможность отзыва депутата – это вовсе не гарантия контроля граждан над избранными ими представителями, а еще один рычаг, который дается власти для давления на парламентариев, шантажа и изгнания неугодных. Спор о свободном либо императивном мандате имеет принципиальное значение в силу прямой зависимости между свободным мандатом и властной самодостаточностью парламента, его политическим весом и реальными полномочиями. Императивный мандат означает низведение органа государственной власти до уровня местного самоуправления, поскольку предполагает, что депутат представляет свой избирательный округ, а не народ. При свободном мандате депутат – представитель народа (что и делает, кстати, предпочтительным пропорциональную либо двухмандатно-мажоритарную избирательные системы предпочтительными в сравнении с одномандатно-мажоритарной).

Сегодня законы об отзыве существуют в Кировской, Московской, Нижегородской областях. Закон Московской области рассматривался в 1996 году Конституционным Судом. Однако тогда Суд уклонился от конституционной оценки самого института отзыва, ограничившись лишь анализом конституционности факта принятия такого закона с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов. Такой подход подвергся обоснованной критике рядом влиятельных судей, оказавшихся в меньшинстве (решение было принято пятью голосами против четырех), – Тамары Морщаковой, Марата Баглая, Анатолия Кононова, Николая Витрука. Т. Г. Морщакова писала: "Умолчание в Конституции об институте отзыва депутата должно быть интерпретировано как имеющее принципиальный характер. Оно обязывает законодателя воздерживаться от введения институтов, которые могут иметь контрстимулирующее влияние на активную и независимую позицию депутата <…> вести <…> к фактическому пересмотру результатов выборов и аннулированию депутатского мандата. Принципиальное непровозглашение института отзыва депутата в действующей Конституции подтверждается ее историческим толкованием, поскольку предшествующее конституционно-правовое регулирование, напротив, текстуально закрепляло подотчетность депутатов перед избирателями и возможность их отзыва, т.е. связанность волей избирателей в течение всей депутатской деятельности (императивный мандат). В те годы это сопутствовало безальтернативным выборам, проходившим на фоне почти стопроцентного участия избирателей в голосовании в условиях однопартийности, исключающей политическую оппозицию <…>". Морщакова также отмечала, что отзыв не согласуется "с идеями плюрализма в парламентской деятельности, так как может быть направлен против парламентского меньшинства".

Порочность процедуры "антивыборов" (по меткому выражению Морщаковой) точно прокомментирована Баглаем: "Коль скоро в Российской Федерации признаются только альтернативные выборы, неминуемо ведущие к расколу голосов избирателей, и к тому же с тайным голосованием, то становится абсолютно невозможным установить, кто же конкретно голосовал "за" данного кандидата в депутаты, а следовательно, имел бы моральное право претендовать на отзыв не оправдавшего доверия депутата. И поскольку все избиратели, по-видимому, должны быть признаны субъектами права отзыва такого депутата, неизбежно возникает ситуация, при которой избирали данного депутата одни избиратели, а отзывают – другие." По мнению Кононова, институт отзыва "может быть использован как оппозицией, так и отдельными лицами для дестабилизации работы представительного органа, устранения политических противников, в иных деструктивных целях. Очевидно при этом грубое нарушение принципа народовластия, избирательных и иных конституционных прав граждан".

Таким образом, отзыв приводит не к "подлинной демократии", а к прямо противоположным результатам.

Понимая это, Шеин в своем проекте пытался найти некоторые гарантии от злоупотреблений. Таковым выступает право отзываемого лица на обжалование оснований отзыва в суд. Но в таком случае возникает неразрешимое внутреннее противоречие: если отзыв, как считает автор проекта, – форма народовластия, то никакое обращение в суд в связи с отзывом невозможно, как невозможно оно в связи с отказом избирателей голосовать "за" кандидата.

Конечно, в нынешней Думе непроходимость этих инициатив была очевидна – Кремль рассчитывает влиять на состав парламента более тонким образом, используя огромный манипулятивный потенциал избирательного законодательства. Институт отзыва – слишком грубый. Но кто может поручиться, что идеи и наработки нынешних популистов не будут использованы, если выборных технологий власти покажется недостаточно?

Дальше...
Голосование депутатов Государственной Думы
Оглавление выпуска