Категория: Чечня
Состояние: вынесено решение о приемлемости
Алихаджиева против России (Alikhadzhiyeva v Russia, № 68007/01)
Заявительница проживает в городе, который находится в приблизительно 40 км от Грозного. Сын заявительницы, А., 1961 г.р., проживал в том же доме вместе с женой и четырьмя детьми. Другие родственники также проживали в этом же доме. В 1997–1999 гг. сын заявительницы был спикером парламента Чечни.
17 мая 2000 г. А. находился в доме вместе с заявительницей, которая была больна. Около 11.15 утра несколько БМП российских вооруженных сил подъехали к дому. Около 20 вооруженных людей в камуфляже окружили дом и соседние дома, а сверху летали два вертолета. Мужчины ворвались в дом и приказали всем там находившимся лечь лицом вниз на пол. Они надели наручники на А. и заставили его залезть в БМП. Во время ареста они не предъявили никаких документов и не сообщили причин действий вооруженных сил.
Наряду с А. в своих домах в тот день было задержано пятеро соседей заявительницы. Однако эти пятеро на следующий день были освобождены и дали заявления о том, что произошло с ними после ареста.
Эти пятеро человек показали, что первоначально четверо из них были помещены в одну БМП вместе с А, а пятый — в другую БМП. У них были завязаны глаза, а на голову А был надет черный мешок. БМП двигались в направлении Грозного. Позднее пятый из задержанных был помещен в ту же БМП, что и А. и остальные. Им было запрещено говорить.
Через какое-то время А. попросил одного из военнослужащих ослабить наручники, потому что у него онемели руки, однако тот отказался это сделать. Через некоторое время он попросил во второй раз, после чего военнослужащий осмотрел его руки и забрал у него часы, документы и деньги. Через час или два они прибыли в пункт, где им велели выйти из машины.
Задержанных, которые по-прежнему оставались с завязанными глазами, повели в подвал. Им приказали сесть на корточках вдоль стены, каждого ударили по голове металлическим шестом и велели сидеть тихо. Трое из задержанных (не включая А.) были вызваны по одному на допрос, который проходил вне подвала в помещении, похожем на амбар. Следствие велось несколькими военнослужащими в камуфляже и масках, которые не назвали своих имен. Задержанным задавали одинаковые вопросы о том, кто они, принимали ли участие в военных действиях и что им известно об А.
После допроса их отвели в другой подвал, где разрешили снять повязки с глаз. А. среди них не было. Они провели там ночь и утром им опять завязали глаза, в течение примерно часа везли в БМП и высадили на дороге на некотором расстоянии от их домов.
Заявительница и другие члены семьи с тех пор не получали никаких вестей от А.
Заявительница и ее другой сын неоднократно пытались разыскивать его и обращались в органы прокуратуры различного уровня, в МВД, в административные органы Чечни и к специальному представителю Президента РФ в Чеченской республике. В их поисках им оказывали содействие несколько НПО и общественных деятелей.
Они получили минимум содержательной информации от официальных органов относительно расследования. Следствие по факту исчезновения было приостановлено в силу невозможности установить виновных.
Заявительница жалуется на нарушение ст. 2 Конвенции (право на жизнь) в связи с исчезновением своего сына. Она утверждает, что обстоятельства его ареста и содержания под стражей заставляют с большой долей уверенности предположить, что его нет в живых. Она также утверждает, что российские власти не провели надлежащего расследования по факту его исчезновения и вероятного убийства.
Заявительница также жалуется, что имеются серьезные основания полагать, что он подвергался пыткам или иному обращению, запрещенному ст. 3 Конвенции, а факт исчезновения ее сына и неуверенности относительно его судьбы нарушил гарантии ст. 3 в отношении ее самой.
Кроме того, заявительница жалуется на нарушение прав ее сына по ст. 5 в связи с не признанным властями фактом его содержания под стражей, а также на невозможность прибегнуть к эффективным средствам защиты против этих нарушений, что, в свою очередь, явилось нарушением ее прав по ст. 13 Конвенции.
8 декабря 2005 г. Суд признал данное дело приемлемым и постановил, что жалобы по ст. 2, 3, 5 и 13 Конвенции требуют исследования.
