Классификация: Окружающая среда
Доброхотова против России (Dobrokhotova v Russia, № 53247/99) ECHR
Заявительница — жительница Череповца, крупного российского металлургического центра. По российскому законодательству любое загрязнение, вызываемое металлургическими предприятиями, должно быть ограничено определенной зоной, известной как санитарно-защитная зона (СЗЗ). В пределах СЗЗ в принципе запрещено проживание людей. Тем не менее, заявительница проживала на территории СЗЗ в жилье, предоставленном заводом «Северсталь», более 40 лет.
Заявительница обратилась в Череповецкий городской суд в 1996 г. с просьбой распорядиться, чтобы завод «Северсталь»обеспечил ее другим жильем за пределами СЗЗ. Иск заявительницы был частично удовлетворен — суд постановил, что на Городском совете Череповца (а не на владельцах завода «Северсталь») лежит обязанность по ее переселению. Городской совет заявил, что заявительница будет поставлена в очередь и переселена, когда будет возможность, в соответствии с существующей практикой, несмотря на то, что судебное постановление подлежало исполнению в течение 20 дней. Заявительница была включена в очередь под номером 6859.
К 1999 г. заявительница все еще не была переселена, а ее повторные жалобы в Череповецкий городской суд и Вологодский областной суд были отклонены. Генеральная прокуратура отказалась поддержать ее жалобу, а Верховный Суд РФ также отказал в рассмотрении жалоб заявительницы.
В декабре 1999 г. заявительница обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека, утверждая о нарушении ст. 2, 3 и 8 Конвенции на том основании, что проживание ее в запрещенной зоне представляет опасность для ее жизни и здоровья и вмешательство в ее право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, заявительница утверждала, что судебное разбирательство в отношении ее иска о переселении было несправедливым, в нарушение ст. 6 Конвенции.
16 сентября 2004 г. Европейский Суд по правам человека признал жалобу заявительницы частично приемлемой. Он отклонил доводы заявительницы по ст. 2, заключив, что для жизни или физической неприкосновенности заявительницы не было «реального и непосредственного риска». Суд также постановил, что, несмотря на сложные условия жизни заявительницы, такие условия не могут быть приравнены к обращению, которое может быть сочтено несовместимым со ст. 3. Также не было «достоверного утверждения о жестоком обращении», которое могло бы повлечь позитивное обязательство России действовать в соответствии со ст. 3.
Не было, по мнению Суда, и нарушения ст. 6, поскольку Череповецкий городской совет поставил заявительницу в очередь на переселение, как требовал Череповецкий городской суд, признавший право заявительницы на переселение за пределы зоны в принципе, но не на немедленное переселение. Следовательно, Суд сделал, что жалоба заявительницы по ст. 6 не касалась вопросов справедливости, а скорее, исполнения решения Череповецкого городского суда.
Суд, однако, объявил, что вред, предположительно причиненный заявительнице, лучше рассматривать в связи со ст. 8, и заявил, что эти обязательства будут им исследованы в контексте рассмотрения существа жалобы.
20 июня 2005 г.
