Классификация: Окружающая среда
Фадеева против России (Fadeyeva v Russia (№ 55723/00)
Краткое изложение
Заявительница, Надежда Фадеева, проживает в муниципальной квартире, расположенной на территории санитарно-защитной зоны вокруг металлургического завода Северсталь в г. Череповце. Заявительница жаловалась на нарушение ст. 2, 3 и 8 Конвенции в связи с тем, что действие в непосредственной близости от ее дома металлургического завода «Северсталь» представляет опасность для ее жизни и здоровья, и в связи с отказом переселить ее. Согласно ст. 6 Конвенции заявительница также жаловалась на несправедливость судебного разбирательства по ее иску о переселении.
Факты
Заявительница — жительница Череповца, крупного российского металлургического центра. В целях ограничения местностей, где загрязнение, вызванное металлургическим производством, может быть чрезмерным, государством установлены так называемые «санитарно-защитные зоны». Заявительница проживает в муниципальной квартире на территории одной из таких зон. В 2000 г. власти подтвердили, что концентрация некоторых вредных веществ в атмосфере на территории зоны значительно превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК), утвержденную российским законодательством. В 1995 г. заявительница совместно с другими жильцами дома обратилась в Череповецкий городской суд с требованием о переселении за пределы зоны. Городской суд постановил, что в принципе заявительница имеет право на переселение, однако на практике местные власти обязаны лишь поставить ее в очередь на приоритетное получение жилья. 31 августа 1999 г. городской суд отклонил последующий иск заявительницы против городского совета и оставил в силе решение о ее постановке в «общую очередь».
Решения Суда.
В своем решении о приемлемости от 16 октября 2003 г. Европейский Суд постановил, что ни жизни, ни физической неприкосновенности заявительницы не угрожала «реальная и непосредственная опасность», и потому уместнее рассматривать любые вопросы, поднятые по ст. 2, в контексте ст. 8 Конвенции. Суд также счел, что не имеется доказательств, указывающих на то, что жилищные условия заявительницы могут быть приравнены к обращению, несовместимому со ст. 3. Поэтому Суд отклонил требования заявительницы по ст. 2 и 3 на стадии приемлемости.
В своем решении по существу от 9 июня 2005 г. Суд постановил, что имело место нарушение ст. 8 Конвенции в отношении неспособности государства-ответчика достичь справедливого равновесия между интересами общества и эффективным пользованием заявительницей своими правами на уважение жилища и частной жизни. Суд счел, что хотя государство не осуществляет контроль или руководство заводом «Северсталь», ответственность государства в делах о загрязнении окружающей среды может возникать из отсутствия должного регулирования деятельности частных предприятий.
Суд постановил, что государство должно выплатить заявительнице компенсацию в сумме 6 тыс. евро в отношении нематериального ущерба плюс судебные издержки.
