Классификация: Окружающая среда
Ледяева против России (Ledyaeva v Russia (№ 53157/99) ECHR
Заявительница — жительница Череповца, крупного российского металлургического центра. По российскому законодательству любое загрязнение, вызванное металлургическими предприятиями, должно быть ограничено определенной зоной, известной как санитарно-защитная зона (СЗЗ). В пределах СЗЗ в принципе запрещено проживание людей. Несмотря на это положение, заявительница проживала на территории СЗЗ в течение ряда лет в жилье, предоставленном заводом «Северсталь».
В 1996–1997 годах Череповецкий городской суд вынес 21 решение, удовлетворяющее право заявительницы на переселение Череповецким городским советом. Ни одно из этих решений не было исполнено. Положение заявительницы усугубляется тем, что ее дом находится в состоянии, требующем ремонта. Однако Череповецский городской совет использует свои фонды для ремонта жилых домов, включая дом заявительницы, вместо того, чтобы переселять их за пределы СЗЗ.
Заявительница отказалась от переселения в 1999 г., когда ее дом находился на ремонте, поскольку предложенное ей альтернативное жилище также находилось на территории СЗЗ и в доме не был проведен косметический ремонт. Однако городской суд своим решением, поддержавшим право Череповецкого городского совета требовать переселения заявительницы, обязал ее переехать. Ни одно из соображений заявительницы относительно переселения не было принято во внимание, и впоследствии горсовет смог отказаться от исполнения ранее вынесенных Череповецким городским судом решений в 1996–1997 гг.
Череповецкая прокуратура поддержала жалобы заявительницы, однако мэр города и Вологодский областной суд проигнорировали ее рекомендации и отказались исследовать дело. В результате заявительница подала жалобу в Европейский Суд по правам человека, утверждая о нарушении ст. 2 и 3 Конвенции в связи с угрозой ее здоровью и ст. 8 в связи с вмешательством в ее право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, заявительница утверждала, что судебное разбирательство в отношении ее иска о переселении было несправедливым в нарушение ст. 6 Конвенции.
16 сентября 2004 г. Суд признал жалобу заявительницы частично приемлемой. Он отклонил доводы заявительницы по ст. 2, заключив, что для жизни или физической неприкосновенности заявительницы не было «реального и непосредственного риска». Суд далее счел, что предположительно причиненный заявительнице вред лучше рассматривать по ст. 8. Суд постановил, что, несмотря на сложные условия жизни заявительницы, такие условия не могут быть приравнены к обращению, которое может быть сочтено несовместимым со ст. 8. Не было «достоверного утверждения о жестоком обращении», которое могло бы повлечь позитивное обязательство России действовать в соответствии со ст. 3.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ст. 6, поскольку Череповецкий городской совет поставил заявительницу в очередь на переселение, как того требовал Череповецкий городской суд, признавший право заявительницы на переселение за пределы зоны, однако не требовалось, чтобы она была переселена немедленно. Суд заключил, что жалоба заявительницы по ст. 6 не касалась вопросов справедливости, а скорее исполнения решения Череповецкого городского суда.
Однако жалоба заявительницы по ст. 8 была признана Судом приемлемой. Суд также постановил, что непереселение заявительницы в жилище за пределами ССЗ в тот период, когда ее дом находился на ремонте, является не отдельным вопросом, а одним из аспектов жалобы, относящейся к непереселению ее Череповецким городским советом на основании решения, вынесенного Череповецким городским судом в 1996 г.
