Состояние: вынесено решение о приемлемости
Классификация: Окружающая среда
Ромашина против России (Romashina v Russia, № 56850/00) ECHR
Заявительница — жительница Череповца, крупного российского металлургического центра. По российскому законодательству любое загрязнение от металлургических предприятий должно быть ограничено определенной зоной, известной как санитарно-защитная зона (СЗЗ). В пределах СЗЗ в принципе запрещено проживание людей. Несмотря на это положение, заявительница проживала на территории СЗЗ в течение ряда лет в жилье, предоставленном заводом «Северсталь».
Заявительница подала иск в Череповецкий городской суд (ЧГС) в 1996 г. с просьбой о распоряжении, чтобы владельцы завода «Северсталь» обеспечили ее другим жильем за пределами СЗЗ. Иск заявительницы был частично удовлетворен — суд постановил, что на Городском совете Череповца (а не на владельцах завода «Северсталь») лежит обязанность по ее переселению. Заявительницу внесли в очередь на переселение в соответствии с практикой городского совета. Это было сделано несмотря на то, что судебные решения должны в норме исполняться в течение 20 дней.
К 1999 г. заявительница все еще не была переселена и последующие жалобы в Череповецкий городской суд и Вологодский областной суд были отклонены. Генеральная прокуратура отказалась поддержать ее жалобу, а Верховный Суд РФ отказался рассматривать жалобы заявительницы.
В декабре 1999 г. заявительница направила жалобу в Европейский Суд по правам человека, утверждая о нарушении ст. 2, 3 и 8 Конвенции на том основании, что проживание ее в запрещенной зоне представляет опасность для ее жизни и здоровья и вмешательство в ее право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, заявительница утверждала, что судебное разбирательство в отношении ее иска о переселении было несправедливым в нарушение ст. 6 Конвенции.
16 сентября 2004 г. Суд признал жалобу заявительницы частично приемлемой (в отношении ст. 8). Он отклонил доводы заявительницы по ст. 2 и 3, заключив, что для жизни или физической неприкосновенности заявительницы не было «реального и непосредственного риска». Суд также постановил, что условия жизни заявительницы не могут быть приравнены к обращению, которое может быть сочтено несовместимым со ст. 3. Не было «достоверного утверждения о жестоком обращении», которое могло бы повлечь позитивное обязательство России действовать в соответствии со ст. 3.
Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушения ст. 6, поскольку Череповецкий городской совет поставил заявительницу в очередь на переселение, как требовал Череповецкий городской суд, признавший право заявительницы на переселение за пределы зоны, однако не на немедленное переселение.
