Классификация: Окружающая среда
Золотарева против России (Zolotaryeva v Russia, № 53695/00) ECHR
Заявительница — жительница Череповца, крупного российского металлургического центра. По российскому законодательству любое загрязнение от металлургических предприятий должно быть ограничено определенной зоной, известной как санитарно-защитная зона (СЗЗ), назначением которой является запрет на проживание в указанной зоне людей. Несмотря на это заявительница проживала на территории СЗЗ более 40 лет в жилье, предоставленном заводом «Северсталь».
Заявительница подала иск в Череповецкий городской суд (ЧГС) в 1996 г. с просьбой о распоряжении, чтобы завод «Северсталь» обеспечил ее другим жильем за пределами СЗЗ. Иск заявительницы был успешным, поскольку суд постановил, что на Городском совете Череповца (а не на владельцах завода «Северсталь») лежит обязанность по ее переселению. В соответствии с практикой городского совета заявительница была поставлена в очередь, несмотря на то, что судебные постановления в норме должны исполняться в течение 20 дней.
К 1999 г. заявительница все еще не была переселена и последующие жалобы в Череповецкий городской суд и Вологодский областной суд были отклонены. Генеральная прокуратура отказалась поддержать ее жалобу, а Верховный Суд РФ отказался рассматривать жалобы заявительницы. Кроме того, суды не приняли во внимание особые потребности заявительницы, которая является инвалидом.
В декабре 1999 г. заявительница направила жалобу в Европейский Суд по правам человека, утверждая о нарушении ст. 2, 3 и 8 Конвенции на том основании, что проживание ее в запрещенной зоне представляет опасность для ее жизни и здоровья и вмешательство в ее право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, заявительница утверждала, что судебное разбирательство в отношении ее иска о переселении было несправедливым в нарушение ст. 6 Конвенции.
16 сентября 2004 г. Суд признал жалобу заявительницы частично приемлемой. Он отклонил доводы заявительницы по ст. 2 и 3, заключив, что для жизни или физической неприкосновенности заявительницы не было «реального и непосредственного риска». Суд также постановил, что условия жизни заявительницы не могут быть приравнены к обращению, которое может быть сочтено несовместимым со ст. 3. Не было «достоверного утверждения о жестоком обращении», которое могло бы повлечь позитивное обязательство России действовать в соответствии со ст. 3. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушения ст. 6, поскольку Череповецкий городской совет поставил заявительницу в очередь на переселение, как требовал Череповецкий городской суд, признавший право заявительницы на переселение за пределы зоны, однако не на немедленное переселение. Следовательно, Суд заключил, что жалоба заявительницы не касалась вопросов справедливости, а скорее исхода решения Череповецкого городского суда.
Однако жалоба заявительницы на предполагаемое нарушение ст. 8 была сочтена Судом приемлемой.
20 июня 2005 г.
