Лопата против России, № 72250/01
3/5/2005 (ECHR: решение о приемлемости)
Факты
Заявитель был арестован 5 сентября 2000 года по подозрению в убийстве знакомого своей дочери в ночь с 29 на 30 июля 2000 г. Он был доставлен в ИВС г. Учалы Республики Башкортостан, где был допрошен, но свою вину полностью отрицал.
Несмотря на это, 8 сентября 2000 г. в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Около 3 часов того же дня он снова был вызван на допрос, в котором принимали участие заместитель начальника ГРОВД, начальник отдела уголовного розыска, следователь прокуратуры и старший оперуполномоченный.
Требование заявителя обеспечить присутствие своего адвоката, с которым у него было заключено соглашение еще 6 сентября, было отклонено.
По утверждению заявителя, во время так называемого «допроса» вышеуказанные лица подвергали его серьезным и жестоким избиениям с целью добиться самооговора в убийстве, которого он не совершал. В результате этих истязаний, которые длились почти сутки, заявитель был вынужден подписать «явку с повинной».
11 сентября заявитель был переведен в СИ-1/2 г. Белорецка. При приеме в изолятор он был осмотрен врачом, который установил диагноз — обострение хронического отита слева.
14 сентября адвокат заявителя, которая была допущена к нему только 12 сентября и увидела его ужасное физическое состояние, написала ходатайство на имя прокурора Учалинской межпрокуратуры с требованием возбудить уголовное дело против сотрудников милиции, применявших пытки. Постановлением 24 сентября адвокату было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что «опрошенные сотрудники милиции показали, что никакого насилия в отношении арестованного не применяли».
15 января 2001 года заявитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к девяти годам лишения свободы. Единственным существенным доказательством, которым руководствовался суд при вынесении приговора была указанная «явка» от 9 сентября 2000, несмотря на то, что заявитель отказался от нее и своих показаний немедленно после того «допроса». Его доводы, что эти признательные показания были получены путем пыток, были отвергнуты судом как несостоятельные.
Заявитель обжаловал данный приговор, но он был оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2001 года.
6 января 2004 года, после того как жалоба заявителя в Европейский Суд была коммуницирована властям РФ, с ним была проведена «беседа» сотрудником Главного управления исполнения наказаний по Республике Башкортостан, в ходе которой от заявителя было потребовано написать о событиях 2000 года в тех выражениях, которые ему будут указаны. После того как заявитель отказался что-либо писать или подписывать в отсутствие своего адвоката, данный сотрудник стал угрожать, что сможет организовать смерть заявителя в двухнедельный срок, если требуемое не будет написано.
Решение
Европейский Суд принял решение
— что жалоба заявителя о пытках со стороны представителей милиции требует исследования по существу в рамках статьи 3 Конвенции;
— жалоба заявителя о несправедливости уголовного процесса, а именно, что он был осужден за убийство лишь на основании написанной, по его утверждению, под пытками явки с повинной, требует исследования по существу в рамках статьи 6(1) Конвенции;
— рассмотреть жалобу заявителя о том, что в январе 2004 г. на него оказывалось давление с целью дачи ложных показаний относительно событий 2000 г., в рамках статьи 34 Конвенции.
