Волкова против России, № 48758/99, 05/04/2005
(решение по существу Европейского Суда (Суд) по правам человека: нарушение Статьи 6(1) Европейской Конвенции)
Заявительница проживает в г. Волгограде, Российская Федерация. В августе 1995 г. она и ее семья были выселены из общежития, в котором они проживали, и переселены во временное жилище по причине необходимости проведения срочного капитального ремонта их дома. Ремонт не был завершен в срок, и 22 июня 1999 г. Советский районный суд г. Волгограда предписал администрации Советского района предоставить заявителю «благоустроенное» жилье. Когда ремонт дома был закончен, заявительница отказалась переехать в предложенную ей квартиру, так как она сочла, что квартира в новом доме не соответствует определению «благоустроенного жилья». Судебный пристав-исполнитель поддержал ее жалобу, но его предписание было отменено Советским районным судом, а 28 июня 2000 г. Волгоградский областной суд подтвердил это решение. После запроса судьи-докладчика Суда Правительству РФ 17 июля 2000 г. Президиум Волгоградского областного суда отменил решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 1999 г. и вернул дело на новое рассмотрение. 26 июля 2000 г. Советский районный суд снова рассмотрел дело и отклонил требования заявительницы, причем это решение было отменено Верховным Судом РФ 4 марта 2002г.
Заявительница в жалобе к Суду от 28 декабря 1998 указала на произвол, допущенный в ходе судебного разбирательства в нарушение Статьи 6 Конвенции, а также на плохие жилищные условия, дискриминацию по социальному признаку и отсутствие эффективных средств правовой защиты, ссылаясь на положения Статей 3, 8, 13 и 14 Конвенции, а также Статьи 1 Протокола № 1.
В своем решении о приемлемости жалобы от 18 Ноября 2003 Суд решил, что вопрос о том, содержались ли в процедуре, приведшей к отмене в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, нарушения положений Статьи 6, требует рассмотрения дела по существу. Жалоба заявительницы о нарушении Статьи 3 была отклонена, поскольку Суду не было представлено каких-либо материалов, указывающих на достижение «минимального уровня жестокости». Суд также постановил, что положения Статьи 8 не гарантируют право на жилье определенного качества и на предоставление жилья как такового. Отметив также, что администрация предоставила заявительнице возможность переезда в другое помещение, Суд признал жалобу на нарушение Статьи 8 неприемлемой. Суд также решил, что отсутствие доказательств того, что заявительница фактически подвергалась обращению, отличному от обращения с другими гражданами сходного социального положения, не дает основания признать приемлемой ее жалобу на нарушение Статьи 14. Жалоба на отсутствие средств правовой защиты по Статье 13 была признана сходной с жалобой на процессуальные нарушения и будет рассматриваться в связи с положениями Статьи 6.
В своем решении по существу жалобы от 5 апреля 2005 Суд решил, тем самым подтвердив свою предыдущую позицию по данному вопросу, что в результате отмены путем надзорного судопроизводства окончательного судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, было нарушено ее право на доступ к суду, т.е. Статья 6(1) Конвенции. Суд присудил заявительнице 3000 евро в качестве компенсации за моральный вред, причиненный ей этим нарушением.
