Бессрочное содержание под стражей

Среда, 26 января 2005 г.

Мадлен Берн

В прошлом месяце высший суд Британии резко высказался по поводу антитеррористического законодательства страны, постановив, что оно нарушает основные права человека.

Подобные законы, заявил лорд Хоффман, — это «кошмар, ранее ассоциировавшийся с Францией до и после революции и Советской Россией сталинской эры».

Решение, вынесенное лордами-судьями восемью голосами против одного, гласит, что задержание на неопределенный срок лиц, не являющихся гражданами страны без предъявления обвинений незаконно в соответствии с международными обязательствами Британии. «Реальная угроза жизни этой нации», — сказал лорд Хоффман, — «исходит не от терроризма, а от подобных законов».

Эти взгляды разделяют далеко не все. Администрация США рассматривает планы по созданию тюрем в Саудовской Аравии, Йемене и Афганистане, из которых подозреваемые в террористической деятельности могут никогда не выйти, а Высокий Суд Австралии недавно постановил, что лица, чьи просьбы об убежище были отклонены, могут быть задерживаться на неопределенный срок.

На первый взгляд британская и австралийская ситуации совершенно различны. Постановление лордов сосредоточено на вопросе о предположительной дискриминации и на том, оправдывает ли угроза, которую представляют задержанные, лишение их свободы.

Решение Высокого Суда, по мнению юриста-правозащитника из Сиднея Саймона Райса, свелось к совершенно непримечательному юридическому толкованию понятия «разумной осуществимости». Коль скоро правительство имело намерение депортировать задержанных, то, по мнению Суда, задержание законно.

Оба дела, однако, ставят интересные вопросы о надлежащем использовании исполнительной власти, а также показывают, какое воздействие на задержанных оказывает бессрочное задержание.

В 1998 г. Великобритания включила Европейскую Конвенцию по правам человека в систему внутреннего законодательства. «Акт о правах человека формирует механизм, позволяющий судам выносить на рассмотрение парламента ситуации, где имеется действительное или потенциальное нарушение прав человека в законодательстве первостепенной важности», — говорит Бен Уорд из лондонского отделения «Хьюман Райтс Вотч».

После 11 сентября Великобритания частично отступила от своих обязанностей по конвенции относительно защиты от лишения свободы. «Великобритания стала единственной из стран, подписавших конвенцию, которая это сделала», — говорит Бен Уорд. «В глобальном контексте это было весьма странным шагом».

Действие прав, относящихся к дискриминации, не было отменено, и здесь новые законы потерпели неудачу. «По причинам, которые лучше известны им самим, они определили это по отношению иностранными гражданами», — говорит Филип Лич, старший преподаватель права в Лондонском университете Метрополитан. «Судебные лорды подчеркнули, что в этом различии не было какого-либо рационального или ясного смысла».

Поскольку Соединенное Королевство должно защищать на своей территории права как граждан, так и неграждан, Министерство внутренних дел пыталось представить этот вопрос как проблему, связанную с иммиграцией, говорит Бен Уорд. «Чтобы не создавать впечатление, что эта процедура является формой интернирования, они назвали ее иммиграционным задержанием», — говорит он.

В Австралии «незаконно находящиеся на территории страны неграждане» должны быть задержаны до выдворения или получения визы. Различие между категориями задержанных в Акте о миграции не проводится , так что недавнее решение о задержании на неопределенный срок, по всей видимости, относится и к детям.

Сиднейский адвокат Алексис Гудстоун представляет людей, ожидающих выдворения после периода задержания вплоть до трех лет. «Наша позиция была такова: неясно, предполагает ли Парламент, что задержание может быть продлено на неопределенное время», — говорит она. Как она утверждает, при отсутствии определенных формулировок задержание ее клиентов должно соответствовать международному праву.

Когда в начале 90-х было введено обязательное задержание, ничего не говорилось упоминалось о задержанных лицах без гражданства или о тех, кто по какой-либо причине не мог быть депортирован. Более того, ничто в Акте не требует независимого пересмотра необходимости продления задержания в исключительных случаях — это вопрос министерского усмотрения.

После решения Высокого Суда министр иммиграции Аманда Ванстоун пересмотрела 24 дела. Было выдано девять виз, позволяющих их обладателям находиться в стране, но не предоставляющих им права на работу или социальное обеспечение. Два дела были неясны, еще тринадцать человек были оставлены под стражей.

Один из клиентов Алексис Голдстоун — человек «без гражданства», находящийся в задержании более шести лет — не был освобожден. «Почти весь третий десяток лет своей жизнь он был задержанным — в то время, как другие получают образование и работу», — говорит Гудстоун. Решение Высокого Суда «раздавило» его. «Он совершенно отключился от действительности и говорит, что хочет умереть».

В октябре Британская королевская коллегия психиатров выпустила отчет, показывающий, что люди, содержащиеся под стражей в соответствии с антитеррористическим законодательством, страдают от тяжелой депрессии и тревоги.

«Ухудшение настроения определенно связано с чувством беспомощности и безнадежности, которые являются неотъемлемой частью бессрочного задержания», — говорилось в нем.

Общество привело в пример дело «Г», чье психотическое состояние облегчилось, после того, как он был выпущен под домашний арест. В противоположность этому, когда Махмуд абу-Ридех был заново помещен под стражу после содержания в Бродмурской психиатрической больнице, его душевное состояние резко ухудшилось.

Филип Лич, который выступал в Европейском Суде по делам о предполагаемых нарушениях Россией прав человека в Чечне, говорит, что если задержанные обратятся в Страсбург, то Суд может установить, что Соединенное Королевство допустило нарушение и в других вопросах, помимо дискриминации.

«Имеются доказательства, что некоторые из этих людей имеют серьезные проблемы с психическим здоровьем», — говорит он. Это может быть доказательством того, что Великобритания нарушила статьи, запрещающие пытки и унижающее обращение, и не гарантировала им надлежащего отправления правосудия.

В Австралии у задержанных такого выхода не существует. Содружество заявляет, что их задержание может быть обжаловано в судах или рассмотрено Комитетом ООН по правам человека.

Однако поскольку Австралия, в отличие от Индии, Южной Африки, Новой Зеландии, Канады и других подобных стран, не приняла законов о международных стандартах в области прав человека, эффект подобных обращений очень мал.

«ООН может выступить с заявлением, что Австралия нарушает права данного лица, и не более того», — говорит Саймон Райс. «Это мнение с другой стороны мира. Здесь оно не обладает существенным весом и не может быть приведено в исполнение».

Об авторе

Мадлен Берн — бывшая журналистка SBS и ABC, чьи материалы о Европе публиковались в местных и международных изданиях.