Решения Европейского Суда по правам человека
Европейский Суд по правам человека (Первая секция)
Дело «Рябых против России»
(Жалоба № 52854/99)
(Страсбург, 24 июля 2003)
Настоящее решение станет окончательным при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция)...
1. Дело возбуждено по жалобе против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со ст. 34 Конвенции гражданкой России Анной Ивановной Рябых (далее - заявительница), 19 августа 1999 г. ...
Факты
I. Обстоятельства дела
A. Первоначальное разбирательство
8. В неустановленную дату заявительница предъявила иск Новооскольскому отделению Сберегательного банка РФ, Сберегательному банку РФ и государству. Она утверждала, что покупательная способность ее личных сбережений, которые накопились на ее вкладе к 1991 г. значительно снизилась вследствие экономических реформ. Ее сбережения являлись результатом десятилетий тяжелого труда, на эти средства она намеревалась купить квартиру. Однако государство не переоценило средства вклада для устранения последствий инфляции, как того требовал Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 г. (далее - закон 1995 г.).
Первое решение районного суда
9. 30 декабря 1997 г. Новооскольский районный суд Белгородской области под председательством судьи Лебединской удовлетворил иск заявительницы и взыскал в ее пользу 129 544 106 руб. за счет федерального казначейства [Эта сумма приводится без учета деноминации 1998 г., предусмотренной Указом президента от 4 августа 1997 г.]. Суд отклонил основной довод ответчиков о том, что схема возмещения в соответствии с законом 1995 г. не имела практического значения, поскольку не были приняты необходимые подзаконные акты. Принимая во внимание, что закон 1995 г. признал гарантированные сбережения внутренним долгом государства, которое своевременно не приняло необходимые правила для обеспечения погашения долга, суд установил применимость в данном деле гражданского законодательства.
10. 28 февраля 1998 г. решение было отменено Белгородским областным судом и дело возвращено на новое рассмотрение.
Второе решение районного суда
11. 8 июня 1998 г. Новооскольский районный суд, заседая в том же составе, принял решение, аналогичное решению от 30 декабря 1997 г. Сумма, подлежащая взысканию, увеличилась до 133 963 руб. 70 коп. Решение не было обжаловано и 10 дней спустя оно вступило в законную силу, т. е. 18 июня 1998 г.
12. Принудительное исполнение решения началось 18 января 1999 г.
B. Пересмотр дела в порядке надзора и дальнейшее производство
Надзорное производство
13. В неустановленную дату 1999 г., когда продолжалось исполнительное производство, председатель Белгородского областного суда принес протест в порядке надзора на решение от 8 июня 1998 г. в связи с нарушением норм материального права.
14. Протест был рассмотрен президиумом Белгородского областного суда 19 марта 1999 г. Согласившись с доводами протеста, президиум отменил решение от 8 июня 1998 г. и отказал в удовлетворении требований заявительницы. Заявительница не была уведомлена о принесении протеста и не приглашена на заседание президиума.
15. 17 июня 1999 г. исполнительное производство было прекращено.
16. 4 января 2001 г. заместитель председателя Верховного Суда принес протест на постановление президиума от 19 марта 1999 г.
17. 22 января 2001 г. удовлетворил протест. Он поддержал основания для отмены решения от 8 июня 1998 г., но указал, что требования заявительницы не могли быть отменены полностью, т. к. она в таком случае неоправданно лишалась права требовать возмещения. Суд также признал, что право заявительницы знать о том, что президиум пересматривает ее дело, должно было учитываться. Дело было возвращено в Новооскольский районный суд на новое рассмотрение.
Третье решение районного суда
18. 4 июня 2001 г. Новооскольский районный суд в третий раз удовлетворил иск заявительницы. В пользу истицы должно было быть взыскано 188 724 руб. в качестве компенсации за обесценение вклада и 60 000 руб. в счет морального вреда. Суд пришел к выводу, что систематическое неисполнение обязанности правительства переоценить сбережения заявительницы причинило ей нравственные страдания.
19. 14 августа 2001 г. решение было отменено Белгородским областным судом и дело возвращено на новое рассмотрение.
Четвертое решение районного суда
20.19 сентября 2001 г. Новооскольский районный суд в том же составе взыскал в пользу заявительницы ту же сумму, что и в решении от 4 июня 2001 г.
21. 30 октября 2001 г. дело было возвращено на новое рассмотрение. Как допускала ст. 305-2 ГПК РСФСР, дело было предписано рассмотреть в ином составе суда.
Пятое решение районного суда
22. 27 февраля 2002 г. Новооскольский районный суд, заседая под председательством судьи Зиминова, отказал в иске по причине того, что требования не основаны на законе.
23. 2 апреля 2002 г. это решение было оставлено без изменений Белгородским областным судом.
24. 8 мая 2002 г. президиум Белгородского областного суда отменил решение полностью по протесту председателя областного суда. Президиум указал, что суды нижестоящих инстанций не учли фундаментальных прав заявительницы, предусмотренных Конституцией и Конвенцией.
Шестое решение районного суда
25. 10 июня 2002 г. Новооскольский районный суд вынес решение о частичном удовлетворении требований заявительницы, которой со ссылкой в т. ч. на ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, было присуждено 231 059 руб. 19 коп.
26. Жалоба ответчиков была отклонена 16 июля 2002 г. Белгородским областным судом, после чего решение от 10 июня 2002 г. вступило в силу.
Мировое соглашение
27. 1 ноября 2002 г. заявительница и заместитель председателя правительства Белгородской области заключили соглашение, в соответствии с которым заявительница отказывалась от требований, вытекающих из решения от 10 июня 2002 г. о взыскании 248 724 руб. В тот же день соглашение было утверждено Новооскольским районным судом с выдачей ордера.
28. 6 ноября 2002 г. заявительница обратилась в Белгородский областной суд с заявлением об отмене ордера от 1 ноября 2002 г.
29. 19 ноября 2002 г. заявительница отозвала свое заявление. Она указала, что правительство приобрело ей квартиру в Новом Осколе стоимостью 330 000 руб., и она не имеет иных требований к государству.
30. 23 марта 2003 г. заявительница уведомила Суд, что стоимость квартиры не покрывает причиненного ей ущерба, т. к. сбережения, находившиеся на вкладе в 1991 г., в случае перевода в доллары США, превысили бы стоимость квартиры. Заявительница просила взыскать с государства разницу.
II. Национальное право
31-42. [Излагается содержание ст.ст. 208, 319, 320, 322, 323, 324, 325, 328, 329, 330 ГПК РСФСР. - Ред.]
Вопросы права
I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции
43. Заявительница утверждала, что постановление президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 г., отменившее окончательное решение, вынесенное в ее пользу, нарушило п. 1 ст. 6 Конвенции. Она полагала, что разбирательство дела в президиуме было несправедливым, поскольку она не была уведомлена о принесении протеста. О постановлении президиума она узнала лишь через пять месяцев после его вынесения.
Пункт 1 ст. 6 в соответствующей части устанавливает:
"1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".
A. Вправе ли заявительница по-прежнему считаться "жертвой"
44. Признавая жалобу приемлемой, Суд рассматривал вопрос о том, может ли заявительница считаться жертвой предполагаемых нарушений Конвенции. Поскольку некоторые события - например, решение суда от 10 июня 2002 г. и приобретение квартиры, - произошли позднее, Суд должен вернуться к этому вопросу.
45. Хронология событий, изложенных выше, свидетельствует, что государство предприняло определенные усилия для исправления ситуации заявительницы, во-первых, путем принятия решения о восстановлении реальной ценности ее сбережений, а позднее путем приобретения квартиры.
46. Однако в основе жалобы, поданной в соответствии со ст. 6 Конвенции, лежит не уклонение государства от восстановления ценности сбережений заявительницы (см. решение Комиссии по делу X v. Germany от 6 марта 1980 г. ...; решения Суда по делам Rudzinska v. Poland; Gayduk and Others v. Ukraine; Appolonov v. Russia (dec.) от 29 августа 2002 г.). Напротив, Суд интересует влияние, которое надзорная процедура оказала на права заявительницы, предусмотренные Конвенцией.
47. В этой связи Суд напоминает, что решения или меры, благоприятных для заявителя, в принципе недостаточно для лишения его или ее статуса "жертвы", пока национальные власти не признают, явно или по сути, нарушения Конвенции и не предоставят соответствующего возмещения (см. решения по делам Amuur v. France от 25 июня 1995 г. ... § 36; Dalban v. Romania от 28 сентября 1999 г. ... § 44).
48. Действительно, требование заявительницы о переоценке ее сбережений было в конце концов удовлетворено. Однако это не означает, что государство с вниманием отнеслось к нарушению права заявительницы на извлечение выгоды из решения от 8 июня 1998 г. с момента, когда оно могло быть обращено к исполнению.
49. Другими словами, факт удовлетворения требований заявительницы сам по себе не отменяет последствий правовой неопределенности, которую она была вынуждена переносить в течение трех лет после отмены окончательного решения от 8 июня 1998 г. (см. решение по делу Brumarescu v. Romania от 28 октября 1999 г. ... § 50).
50. При этих обстоятельствах Суд полагает, что заявительница в качестве "жертвы" по-прежнему вправе утверждать, что постановление президиума Белгородского областного суда и последующие события нарушили ее права, предусмотренные п. 1 ст. 6 Конвенции.
B. Надзорная процедура
51. Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство судом, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает в соответствующей части верховенство права как часть общего наследия государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует в том числе, чтобы окончательном рассмотрении дел судами по существу, их решения не ставились под сомнение (см. вышеупомянутое решение Brumarescu... § 61).
52. Правовая определенность предполагает уважение к принципу res judicata (см. Brumarescu... § 62), т. е. принципу неопровержимости решений. Этот принцип подразумевает, что сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и обязываюшего стороны решения с одной лишь целью повторного рассмотрения дела и нового решения по нему. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны использоваться для устранения судебных ошибок, злоупотребления правосудием, а не заменять повторное рассмотрение. Протест не должен являться замаскированной жалобой, и возможность существования противоположных мнений по предмету спора не есть основание для его повторного рассмотрения. Отход от этого принципа оправдан, только когда его делают необходимым обстоятельства существенного и непреодолимого характера.
53. В деле заявительницы решение от 8 июня 1998 г. было отменено 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда на том основании, что судья Лебединская... неправильно истолковала закон. Президиум отказал в удовлетворении требований заявительницы и прекратил дело, аннулировав весь судебный процесс, завершившийся постановлением решения, которое было неопровержимым в соответствии со ст. 208 ГПК РСФСР и повлекло начало исполнительного производства.
54. Суд отмечает, что пересмотр решения от 8 июня 1998 г. был инициирован председателем Белгородского областного суда, не являвшимся стороной разбирательства, в соответствии со ст.ст. 319 и 320 ГПК РСФСР. Как и в деле Брумэреску, полномочия председателя не были ограничены никаким сроком, так что решения могли оспариваться бесконечно.
55. Суд напоминает, что п. 1 ст. 6 гарантирует право каждого сделать предметом рассмотрения в суде любое требование, касающееся его гражданских прав и обязанностей. В этом смысле оно воплощает "право на суд", одним из аспектов которого является право возбудить производство в суде по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы оставление решения без исполнения к ущербу одной из сторон. Было бы немыслимо, если бы п. 1 ст. 6, описывающий в деталях процедурные гарантии сторон - справедливость, публичность и безотлагательность, - не защищал бы исполнение решений; понимать ст. 6 как нацеленную исключительно на защиту доступа к суду и проведение разбирательства было бы несовместимо с принципом верховенства права, которое государства-участники обязались уважать при ратификации Конвенции (см.решение по делу Hornsby v. Greece от 19 марта 1997 г. ... § 40).
56. Суд полагает, что права стороны были бы в равной мере иллюзорны, если бы правовая система государства-участника допускала, чтобы судебное решение, ставшее окончательным и неопровержимым, отменялось вышестоящим судом по протесту государственного чиновника.
57. Применением надзорной процедуры для отмены решения от 8 июня 1998 г. президиум Белгородского областного суда нарушил принцип правовой неопределенности и "право на суд", предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции.
58. Таким образом, эта статья была нарушена.
C. Процессуальные вопросы
59. В отношении жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрении дела президиумом Белгородского областного суда Суд считает, что установление нарушения "права на суд" самим применением надзорной процедуры делает необязательной проверку соблюдения процедурных гарантий п. 1 ст. 6 при рассмотрении дела президиумом.
II. Предполагаемое нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции
60. Заявительница также жаловалась, что уклонение государства от переоценки ее сбережений, пересмотр ее дела в порядке надзора и отмена решения, вынесенного в ее пользу являлись нарушением ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая устанавливает:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
61. Суд напоминает, что обязанность, вытекающая из судебного решения, может рассматриваться как "имущество" для целей ст. 1 Протокола № 1 (см., в частности, Burdov v. Russia... § 40 и другие дела, упомянутые выше). Более того, отмена решения, которое стало окончательным и не подлежащим обжалованию, означала бы вмешательство в право выгодоприобретателя на беспрепятственное владение имуществом (см. Brumarescu... § 74).
62. Однако решением от 8 июня 1998 г. заявительнице было присуждено 133 963 руб. 70 коп. После удовлетворения протеста дело заявительницы пересматривалось еще четыре раза и завершилось мировым соглашением, в соответствии с которым государство предоставляло заявительнице квартиру стоимостью 330 000 руб. Эта цифра значительно превосходила (даже если учесть инфляцию) сумму, на которую она первоначально имела право и которой она вследствие предполагаемого произвола лишилась в результате надзорного производства.
63. Кроме того, Суд напоминает, что он детально изучил жалобы, вытекающие из неспособности государства переоценить вклады в Сберегательном банке (см. вышеупомянутое дело Апполонова), и нашел, что они не выявили признаков нарушения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. По тому делу Суд указал, что хотя сбережения г-на Апполонова уменьшились благодаря инфляции, ст. 1 Протокола № 1 не обязывает государства поддерживать покупательную способность сумм, размещенных в финансовых институтах. Закон 1995 г. в толковании национальных судов также не создает для государства обязанности компенсации потерь, вызванных инфляцией. Суд не видит оснований для отхода от ранее сделанного вывода.
64. Отсюда следует, что нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции не было допущено.
III. Применение ст. 41 Конвенции
65. Статья 41 Конвенции устанавливает:
"Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, если это необходимо, предоставляет справедливое удовлетворение потерпевшей стороне".
66. В соответствии с Правилом 60 Регламента Суда любое требование о справедливом удовлетворении должно быть представлено в письменной форме с приложением документов, в отсутствие которых Палата может отклонить требование полностью или частично.
67. В настоящем деле 1 марта 2002 г., после того как жалоба была признана приемлемой, заявительнице было предложено представить свои требования о справедливом удовлетворении. В установленные сроки это сделано не было.
68. При таких обстоятельствах Суд не присуждает заявительнице никаких сумм в соответствии со ст. 41.
По этим основаниям Суд единогласно
1. Постановляет, что было нарушение права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, в части отмены окончательного решения в порядке надзора;
2. Находит необязательным рассматривать жалобу в части процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке надзора;
3. Постановляет, что не было нарушения ст. 1 Протокола № 1.
Сорен Нильсен, Заместитель секретаря
Кристос Розакис, Председатель
