Решения Европейского Суда по правам человека
Европейский Суд по правам человека (Третья секция)
Дело «Смирнова против России»
(Жалобы № 46133/99 и 48183/99)
(Страсбург, 24 июля 2003)
Факты
I. Обстоятельства дела
7. Заявительницы, г-жа Елена Павловна Смирнова ("Е. С.") и г-жа Инна Павловна Смирнова ("И. С.") являются сестрами-близнецами. Они граждане России, родились в 1967 г. и живут в Москве.
A. Уголовное дело
Обвинения. Первый арест И. С.
8. 5 февраля 1993 г. против заявительниц было возбуждено уголовное дело по подозрению в получении банковского кредита мошенническим путем. Следствие полагало, что заявительницы действовали совместно для получения кредита под залог квартиры, которая фактически им не принадлежала.
9. 26 августа Е. С. была арестована и заключена под стражу. 31 августа ей было предъявлено обвинение в мошенничестве в крупном размере.
10. 5 сентября 1995 г. дело против И. С. было прекращено.
11. После ареста адвокат Е. С. подал ходатайство о ее освобождении в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы (далее - Тверской суд). 13 сентября 1995 г. суд постановил, что ходатайство не подлежит рассмотрению в связи с окончанием предварительного следствия.
12. 26 марта 1996 г. прокуратура направила дело Е. С. в суд.
13. 21 марта 1997 г. Тверской суд направил дело Е. С. на новое рассмотрение. Суд по собственной инициативе возобновил производство по делу против И. С. и объединил его с делом Е. С. Он также постановил оставить Е. С. под стражей и взять И. С. под стражу, как только милиция установит ее местонахождение.
14. Обе заявительницы подали жалобы на постановление от 21 марта 1997 г., но 23 июля 1997 г. Московский городской суд отклонил их.
Первое освобождение Е. С.
16. 9 декабря 1997 г. Люблинский межмуниципальный суд г. Москвы (далее - Люблинский суд) постановил освободить Е. С. из-под стражи в связи с незаконностью продления срока содержания под стражей и слабым здоровьем. Она была освобождена под подписку о невыезде.
17. 15 декабря 1997 г. дело Е. С. было вновь направлено в Тверской суд.
Первый арест И. С.
18. 30 марта 1999 г. милиция арестовала И. С. и заключила ее под стражу. Производство по делу было возобновлено.
Второй арест Е. С.
19. 31 марта 1999 г. Тверской суд установил, что Е. С. не имела возможности ознакомиться с делом, которое было объединено с делом И. С. и направлено на дополнительное расследование.
20. В то же день Е. С. была взята под стражу в связи с тяжестью предъявленных ей обвинений...
Первое освобождение И. С.
22. 29 апреля 1999 г. Люблинский суд освободил И. С. из-под стражи, т. к. следствие не представило обоснования для продления срока содержания под стражей. Прокуратура опротестовала постановление и 19 мая 1999 г. Московский городской суд удовлетворил протест. Однако И. С. к тому времени уже покинула изолятор.
23. 20 мая 1999 г. Тверской суд постановил вернуть дело И. С. прокуратуре для объединения с делом Е. С.
Второй арест И. С.
24. 3 сентября 1999 г. И. С. была арестована и заключена под стражу.
Второе освобождение заявительниц
25. 2 октября 1999 г. Е. С. была освобождена из-под стражи в связи с окончанием следствия и истечением срока содержания под стражей, установленного Генеральной прокуратурой.
26. Вскоре после этого, 7 октября 1999 г., И. С. была также освобождена. Обе заявительницы дали подписку о невыезде.
Суд. Третий арест Е. С. и И. С.
27. ... 10 ноября 1999 г. судья, принявший дело к рассмотрению, постановил, что заявительницы должны содержать под стражей в связи с тяжестью предъявленных обвинений и "характером" заявительниц.
Производство в Конституционном Суде.
28. 14 января 2000 г. Конституционный Суд рассмотрел жалобу, поданную И. С., и признал неконституционной ст. 256 УПК РСФСР в части, позволяющей судам по собственной инициативе возбуждать уголовное дело, применять меры пресечения и поручать проведение следствия. Суд указал, что, возбуждая уголовное преследование, суд по сути принимает на себя функции прокуратуры в нарушение принципа разделения властей.
29. В связи с постановлением Конституционного Суда исполняющий обязанности председателя Мосгорсуда принес протест по делу заявительниц.
30. 24 февраля 2000 г. президиум Мосгорсуда удовлетворил протест. Решения от 21 марта и 23 июля 1997 г. были отменены в отношении И. С. Решение от 31 марта 1999 г. было отменено в отношении обеих заявительниц. Также были отменены решения от 13 и 20 мая и 10 ноября 1999 г. Дела заявительниц были направлены на дополнительное расследование. И. С. была освобождена, но ее сестра осталась под стражей.
Третье освобождение И. С.
31. 20 марта 2000 г. Тверской межрайонный прокурор возобновил производство по делу И. С., которое было объединено с делом Е. С.
32. 20 апреля 2000 г. расследование дела заявительниц было закончено. 25 апреля 2000 г. дело вместе с обвинительным заключением было передано в Тверской суд. В то же день Е. С. была освобождена в связи с истечением срока содержания под стражей.
Суд. Четвертый арест Е. С. и И. С.
33. Рассмотрение дела заявительниц было назначено на 9 июня 2000 г., однако не состоялось из-за их неявки в суд...
36. 12 марта 2001 г. заявительницы были арестованы и заключены под стражу. Судебное рассмотрение дела возобновилось и 24 сентября 2001 г. суд продлил содержание заявительниц под стражей на три месяца.
37. 9 января 2002 г. Тверской суд признал заявительниц виновными и приговорил Е. С. к 8 годам, а И. С. к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
38. 9 апреля 2002 г. Московский городской суд отменил приговор и прекратил производство по делу...
39. Заявительницы были освобождены из-под стражи в зале суда.
B. Производство в связи с удержанием паспорта Е. С.
40. При аресте Е. С. 26 августа 1995 г. следствие изъяло ее паспорт. Паспорт был приобщен к судебному делу. Е. С. несколько раз пыталась добиться возврата документа, направляя жалобы в суды и прокуратуры различных инстанций.
41. Отсутствие паспорта принесло Е. С. затруднения в повседневной жизни. В декабре 1997 г. и апреле 1998 г. Московская служба социальной защиты населения и юридическая фирма отказали ей в приеме на работу по причине отсутствия паспорта. В декабре 1997 г. московская поликлиника уведомилa заявительницу, что медицинская помощь может быть ей оказана только при условии предъявления полиса медицинского страхования и паспорта. По той же причине в апреле 1998 г. московская телефонная компания отказалась установить телефон в квартире Е. С. 2 июня 1998 г. нотариус г. Москвы поставил ее в известность о том, что любые нотариальные действия могут быть совершены только по установлении ее личности. 10 декабря 1998 г. Е. С. было отказано в регистрации брака. 19 марта 1999 г. ее остановил милицейский патруль для проверки документов. Поскольку она не смогла предъявить паспорт, ее доставили в отделение милиции и обязали заплатить штраф.
42. 29 апреля 1998 г. Прокуратура г. Москвы предложила Тверскому суду вернуть паспорт.
43. Председатель Тверского суда информировал Е. С., что паспорт может ей выдаваться для определенных целей. Однако он должен храниться в уголовном деле, т. к. иначе власти не смогут отличить Е. С. от ее сестры-близнеца, которая скрывается...
45. 31 марта 1999 г. полицейский патруль прибыл по месту жительства заявительниц для привода Е. С. в суд. Обе заявительницы находились дома. Не имея возможности отличить заявительниц, милиция потребовала предъявить документы. В отсутствие документов патруль решил арестовать обеих и доставить их в отделение милиции.
46. 6 октября 1999 г. следователь вернул Е. С. паспорт.
...
Вопросы права
I. Предполагаемое нарушение ст. 5 Конвенции
47. Статья 5 Конвенции в соответствующей части устанавливает:
"1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
...
(c) законный арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
...
3. Каждое арестованное в соответствии с положениями пункта 1 "с"... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд".
A. Доводы сторон
1. Заявительницы
48. Заявительницы утверждали, что их повторяющееся заключение под стражу не было обосновано.
49. Во-первых, отсутствовал риск их бегства. У них было единственное место жительства и единственный источник дохода от работы в Москве. Поскольку они вели переписку с властями и международными организациями, им необходимо было оставаться дома. Заявительницы были законопослушными гражданами, работали юристами и дорожили своей репутацией. Моральное состояние заявительниц было подорвано годами угорловного преследования, арестов и допросов. Кроме того, Е. С. страдала от серьезной болезни Шенлейна-Геноха (слабые сосуды). Заявительницы стремились к скорейшему рассмотрению дела. Они никогда не скрывались от правосудия, их всегда брали под стражу или по месту жительства или в суде, куда они являлись для рассмотрения дела.
50. Во-вторых, отсутствовал риск их вмешательства в отправление правосудия. Они не уничтожали документов или других доказательств, не оказывали давления на жертв предполагаемого правонарушения.
51. В-третьих, их содержание под стражей не было обязательным для предотвращения будущих преступлений. Личность заявительниц и отсутствие судимости не позволяли предположить, что они могут заниматься преступной деятельностью...
53. Кроме того, заключение под стражу являлось ответной мерой, связанной с обращениями заявительниц в международные организации, включая Суд, поскольку совпадало с важнейшими процессуальными событиями. Заключая их под стражу, государство стремилось косвенно наказать заявительниц, поскольку условия содержания были неадекватными, и Е. С. провела в заключении значительно больше 18 месяцев, допускаемых законом.
2. Правительство
54. Правительство подчеркивало, что жалоба частично выходит за пределы компетенции Суда ratione temporis, поскольку касается содержания под стражей до 5 мая 1998 г. - даты вступления Конвенции в силу для России.
55. Правительство также утверждало, что власти вынуждены были заключить заявительниц под стражу, поскольку они скрывались от правосудия и не информировали следствие о своих передвижениях. Они не явились в суд, хотя знали, что их дело должно вскоре рассматриваться...
B. Оценка Суда
1. Общие принципы
56. Пункт 1 (с) ст. 5 Конвенции должен рассматриваться совместно с п. 3 ст. 5 Конвенции, с которым образует единое целое (см. решение по делу Ciulla v. Italy от 22 февраля 1989 г. ... § 38).
57. При оценке продолжительности содержания под стражей на момент присоединения к Конвенции Суд учитывает стадию, на которой находилось дело. Поэтому он может принимать во внимание предшествующее содержание под стражей (см. решение Комиссии по делу Ventura v. Italy от 9 марта 1978 г., Decisions and Reports (DR) 12, p. 38).
58. Лицо, обвиняемое в совершении правонарушения, должно всегда освобождаться на время судебного процесса, если государство не представит "относимые и достаточные причины", оправдывающие дальнейшее содержание под стражей (см., в качестве классического прецедента, решение по делу Wemhoff v. Germany от 27 июня 1968 г. ... § 12; Yagci and Sargin v. Turkey от 8 июня 1995 г. ... § 52).
59. Конвенционное прецедентное право выработало четыре основных причины для отказа в освобождении: риск неявки обвиняемого на рассмотрение дела (см. решение по делу Stogmuller v. Austria от 10 ноября 1969 г. ... § 15); риск воспрепятствования отправлению правосудия со стороны обвиняемого (см. вышеупомянутое решение по делу Wemhoff ... § 14) или совершения им новых правонарушений (см. решение по делу Matznetter v. Austria от 10 ноября 1969 г. ... § 9) или нарушения правопорядка (см. решение по делу Letellier v. France от 26 июня 1991 г. ... § 51).
60. Опасность бегства не может подтверждаться только тяжестью возможного приговора; она должна оцениваться на основании различных факторов, которые или подтверждают риск бегства или делают его настолько незначительным, что досудебное содержание под стражей становится неоправданным. В этом контексте должно уделяться внимание характеру заинтересованного лица, его моральным принципам, имуществу, связям с государством, в котором он подвергается преследованию и его международным контактам (см. решение по делу W. v. Switzerland от 26 января 1993 г. ... § 33 и др.).
61. Вопрос о том, насколько оправдана длительность содержания под стражей, не может оцениваться абстрактно. Целесообразность оставления обвиняемого под стражей должна оцениваться в каждом деле в соответствии с его особенностями. Затянувшееся содержание под стражей может быть оправдано, если имеются данные о подлинном общественном интересе, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы (см. вышеупомянутое решение W. v. Switzerland ... § 30).
62. Именно национальные судебные власти должны, в первую очередь, обеспечивать, чтобы досудебное содержание под стражей обвиняемых не превосходило разумных сроков. Для этой цели они должны проверять все факты, свидетельствующие в пользу существования общественного интереса в заключении обвиняемого под стражу или против него, и излагать их в решении по ходатайству об освобождении. На основании доводов, изложенных в этих решениях, и фактов, изложенных в ходатайствах об освобождении, Суд призван разрешать вопрос о наличии или отсутствии нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции (см. решение по делу Letellier ... § 35).
63. Доводы за и против освобождения не должны быть "общими и абстрактными" (см. решение по делу Clooth v. Belgium от 12 декабря 1991 г. ... § 44).
64. Когда подозреваемый взят под стражу, он имеет право на приоритетное рассмотрение его дела с надлежащей тщательностью (см. вышеупомянутое решение по делу Matznetter... § 12).
2. Применение принципов в настоящем деле
65. Суд отмечает, что освобождение заявительниц от отбытия наказания не лишает их статуса жертв предполагаемого нарушения Конвенции, поскольку признания нарушения со стороны правительства не последовало (см. решение по делу Dalban v. Romania от 28 сентября 1999 г. ... § 44).
66. ... Е. С. содержалась под стражей... 4 года, 3 месяца и 29 дней. Поскольку Конвенция вступила в силу для России 5 мая 1998 г., под юрисдикцию Суда ratione temporis подпадают 2 года и 15 дней.
И. С. содержалась под стражей... 1 год, 6 месяцев и 16 дней.
67. В большинстве случаев жалоб, основанных на п. 3 ст. 5 Суд сталкивается с ситуацией отказа властей освободить обвиняемого в течение длительного времени. Настоящее дело отличается тем, что Суду следует проверить не только разумность срока содержания заявительниц под стражей, но и насколько повторяемость решений о заключении под стражу соответствует п. 3 ст. 5 Конвенции...
70. Решения, которыми располагает Суд, обращают на себя внимание своей немногословностью и не излагают в деталях обстоятельств дела. Решение Тверского суда от 31 марта 1999 г. ссылается на серьезность обвинений против Е. С. в качестве обоснования ее заключения под стражу. Решение от 10 ноября 1999 г. упоминает "характер" заявительниц без объяснения, каков в действительности этот характер и почему он делает их арест необходимым. Аналогичным образом 28 августа 2000 г. Тверской суд постановил взять заявительниц под стражу из-за их неявки в суд без указания каких-либо деталей и рассмотрения возможности альтернативных мер пресечения.
71. Другими словами, повторяющееся заключение заявительниц под стражу в ходе рассмотрения одного и того же уголовного дела на основании недостаточно обоснованных решений составляет нарушение п.п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции
84. ... В отношении Е. С. производство началось 5 февраля 1993 г. ... Оно закончилось 9 апреля 2002 г. определением Московского городского суда и продолжалось, таким образом, 9 лет, 2 месяца и 4 дня. Из этого периода под юрисдикцию Суда ratione temporis подпадают 3 года, 11 месяцев и 4 дня. Период с 28 августа 2000 г. по 12 марта 2001 г. должен быть исключен, т. к. Е. С. незаконно находилась на свободе. Период, который должен быть принят во внимание, составляет, таким образом, 3 года, 4 месяца и 19 дней.
В отношении Е. С. производство началось 5 февраля 1993 г. ... Оно закончилось 5 сентября 1997 г. и возобновлено 21 марта 1997 г. "4 февраля 2000 г. производство было вновь прекращено и вторично возобновлено 20 марта 2000 г. Оно закончилось 9 апреля 2002 г. определением Московского городского суда и продолжалось, таким образом, 7 лет, 6 месяцев и 23 дня. Из этого периода под юрисдикцию Суда ratione temporis подпадают 3 года, 10 месяцев и 9 дней. Период с 21 марта 2000 г. по 30 марта 1999 г. и с 28 августа 2000 г. по 12 марта 2001 г. должен быть исключен, т. к. И. С. незаконно находилась на свободе. Период, который должен быть принят во внимание, составляет, таким образом, 2 года, 5 месяцев и 27 дней.
85. В вопросе о сложности дела Суд полагает, что предъявленные обвинения не были особенно сложными... и не требовали многих лет для их рассмотрения.
86. Что касается поведения заявительниц, Суд не убежден, что заявительницы всегда охотно сотрудничали с правосудием, поскольку скрывались в течение нескольких месяцев...
87. Переходя к поведению властей, Суд усматривает значительные периоды их бездействия, которые не имеют убедительного обоснования... Малообоснованные решения о заключении под стражу и об освобождении вызвали у заявительниц чувство неопределенности и недоверия к правосудия, косвенно подталкивая их к намерению скрываться.
88. Суд полагает, что продолжительность производства по делу не удовлетворяет требованию "о разумном сроке". Таким образом, п. 1 ст. 6 Конвенции был нарушен.
III. Предполагаемое нарушение ст. 8 Конвенции
89. Е. С. утверждала, что удержание ее удостоверения личности, документа, необходимого для повседневной жизни в стране, являлось нарушением ст. 8 Конвенции, которая устанавливает:
"1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права ха исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, охраны здоровья или защиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
A. Доводы сторон
1. Заявительница
90. Е. С. утверждала, что гражданин России, не имеющий паспорта, ущемлен в правах до степени, составляющей вмешательство в частную жизнь. Закон требует, чтобы гражданин, желающий устроиться на работу, получать бесплатную медицинскую помощь, почту, жениться, голосовать, пользоваться нотариальными услугами, установить телефон, сберегать деньги путем покупки иностранной валюты, путешествовать поездом или самолетом, был способен предъявить паспорт. Кроме того, отсутствие паспорта составляет административное правонарушение. Заявительница не могла делать ничего из вышеперечисленного, а в марте 1999 г. она была оштрафована за отсутствие паспорта.
91. Е. С. также утверждала, что вмешательство не соответствовало требованиям закона. Согласно закону власти могут изъять паспорт только после окончательного осуждения. Паспорт должен быть возвращен сразу после освобождения. Подзаконные акты разрешают судам и прокуратуре удерживать паспорт в период досудебного содержания под стражей. Но и в этом случае паспорт должен быть возвращен сразу после освобождения.
92. Удержание паспорта не отвечает интересам государственной безопасности, поскольку мошенничество не относится к преступлениям, посягающим на основы конституционной системы или на государственную безопасность. Национальная безопасность не пострадала бы и в том случае, если бы заявительница могла устроиться на работу или выйти замуж... Даже без паспорта Е. С. могла бы посягать на общественный порядок, если бы хотела. Удержание паспорта не могло улучшить экономическое благосостояние страны... Оно не отвечало интересам защиты здоровья или нравственности... Оно также не было необходимым в демократической стране.
93. Единственная приведенная властями причина заключалась в удобстве отличия Е. С. от ее сестры-близнеца. Этот довод не только не соответствовал закону, но и здравому смыслу, т. к. приобщение паспорта к делу не могло облегчить идентификацию личности.
...
B. Оценка Суда
1. О применимости ст. 8
95. Cуд неоднократно указывал, что личная жизнь является широким понятием, не допускающим исчерпывающее толкование (см. решение по делу Peck v. the United Kingdom). Уже подчеркивалось, что это право защищает моральную и физическую неприкосновенность личности (см. решение по делу X and Y v. the Netherlands от 26 марта 1985 г. ... §§ 22-27)... Оно также обеспечивает личности сферу, где возможно свободное развитие и осуществление личности (см. решение Комиссии по делу Bruggeman and Scheuten v. Germany от 12 июля 1977 г. ... § 55).
96. Суд отмечает, что паспорт Е. С. Был изъят 26 августа 1995 г. и возвращен 6 октября 1999 г. Е. С. Не указала конкретного события, происшедшего после 5 мая 1998 г. - дня, когда Конвенция вступила в силу для России, - которое составило бы, хотя бы предположительно, неуважение ее личной жизни. Однако, особенность вмешательства в личную жизнь заключается в том, что оно может вытекать не из единовременного акта, но из ряда повседневных неудобств, взятых в совокупности, которые продолжались до 6 октября 1999 г. Поэтому эта ситуация подпадает под юрисдикцию по критерию времени...
97. Суд считает установленным, что в повседневной жизни граждане России должны подтверждать свою личность необычно часто, даже при совершении таких обыденных действий, как обмен валюты для неотложных нужд, поиска работы или лечения. Лишение паспорта, таким образом, представляет собой длящееся вмешательство в личную жизнь заявительницы (см., mutatis mutandis, решение по делу Christine Goodwin v. the United Kingdom... § 77).
2. Осуществлялось ли вмешательство "в соответствии с законом"
98. Принципиальный вопрос заключается в том, было ли вмешательство в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции оправдано законом и "необходимо в демократическом обществе " для одной из целей, перечисленных в пункте.
99. Суд напоминает, что фраза "в соответствии с законом" требует, в первую очередь, чтобы обжалуемая мера имела какую-то основу в национальном законодательстве (см. решение по делу Malone v. the United Kingdom от 2 августа 1984 г. ... § 66).
100. Правительство не показало, что удержание паспорта Е. С. по освобождении из-под стражи имело какую-либо основу в национальном законодательстве. Таким образом, статья 8 Конвенции была нарушена.
По этим причинам Суд единогласно
1. Признает нарушение п.п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции в отношении обеих заявительниц;
2. Признает нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении обеих заявительниц;
3. Признает нарушение ст. 8 Конвенции в отношении первой заявительницы;
4. Обязывает
(a) государство-ответчика выплатить в течение трех месяцев с момента, когда решение станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, следующие суммы:
(i) первой заявительнице 3500 евро в счет нематериального ущерба;
(ii) второй заявительнице 2000 евро в счет нематериального ущерба;
(ii) обеим заявительницам 1000 евро в счет судебных издержек...
5. Отклоняет остальные требования о справедливом удовлетворении.
Венсан Берже, Секретарь
Георг Ресс, Председатель
