Решения Европейского Суда по правам человека
Европейский суд по правам человека (Третья секция)
Дело «Тимофеев против России»
(Жалоба № 58263/00)
(Страсбург, 23 октября 2003)
Это решение станет окончательным при наличии обстоятельств, изложенных в ст.44 §2 Конвенции. Оно может подвергнуться редакционному пересмотру.
В деле "Тимофеев против России" Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Mr G. Ress, President,
Mr I. Cabral Barreto,
Mr P. Kuris,
Mr B. Zupancic,
Mrs M. Tsatsa-Nikolovska,
Mr K. Traja,
Mr A. Kovler, judges,
and Mr V. Berger, Section Registrar,
посовещавшись за закрытыми дверями 23 октября 2003, вынесли в этот же день следующее решение:
ПРОЦЕДУРА.
1. Дело рассмотрено по жалобе (№58263/00) против Российской Федерации, поступившей в Суд в соответствии со ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") от российского гражданина господина Николая Васильевича Тимофеева ("заявитель") 17 марта 2000 г.
2. Российское правительство ("правительство") было представлено своим уполномоченным лицом господином П.А. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что неисполнение окончательного решения суда в его пользу несовместимо с Конвенцией.
4. Заявление поступило во Вторую Секцию Суда (правило 52 § 1 Регламента Суда). Из состава этой Секции была образована Палата для рассмотрения дела (ст.27 §1 Конвенции) в соответствии с правилом 26 §1.
5. 1 ноября 2001 г. Суд изменил состав Секций (правило 25 §1). Данное дело было передано на рассмотрение вновь образованной Третьей Секции.
6. Решением от 5 сентября 2002 г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.
ФАКТЫ.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
7. Заявитель родился в 1948 г. и проживает в Орске.
1. Преследование советским режимом и последующая реабилитация.
8. В 1981 г. заявитель подвергся уголовному преследованию за антисоветскую пропаганду. 30 июля 1981 г. правоохранительные органы произвели обыск у него дома и конфисковали ряд предметов - радиоприемник, аудиозаписи, книги, газетные вырезки и рукописи - которые, как утверждалось, он использовал в своей противоправной деятельности.
9. 7 апреля 1982 г. Оренбургский областной суд установил, что заявитель не может нести уголовную ответственность вследствие невменяемости и к нему подлежат применению принудительные меры медицинского характера - помещение в психиатрическую больницу.
10. 23 апреля 1986 г. Октябрьский районный суд Орска установил, что состояние психического здоровья заявителя улучшилось, и он может быть освобожден.
11. 15 сентября 1992 г. Прокурор оренбургской области признал в своем что заявитель неправомерно преследовался государством. Заявитель был восстановлен в своих правах.
2. Требование компенсации и исполнения.
12. В период с 1995 по 1997 г. заявитель предпринял несколько безуспешных попыток получить возмещение за конфискованное в 1981 г. имущество. Его требования, адресованные прокуратуре и организациям, во владении которых тогда находилось конфискованное у него имущество, были отклонены.
13. 28 июня 1996 г. заявитель предъявил виндикационный иск Оренбургской областной прокуратуре и Орскому городскому комитету ДОСААФ. Кроме того, он предъявил иск о возмещении убытков Орскому городскому совету.
14. 22 июля 1998 г. Ленинский районный суд Орска частично удовлетворил требования истца и присудил федеральное казначейство к выплате ему 2 570.92 российских рублей в качестве возмещения убытков и 200 рублей в возмещение судебных расходов. Кассационная инстанция - Коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда поддержала это решение 8 декабря 1998 г.
15. 5 февраля 1999 г. заявитель предъявил исполнительный лист для исполнения решения от 22 июля 1998 г. в канцелярию Октябрьского районного суда.
16. Он не был своевременно проинформирован о возбуждении исполнительного производства и о принятых мерах по исполнению судебного решения. Поэтому он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. 14 мая 1999 г. Октябрьский суд удовлетворил жалобу заявителя, признав действия пристава-исполнителя незаконными. Заявителю также сообщили, что ответственность за исполнение судебного решения возложена на другое подразделение судебных приставов - Ленинского района Оренбурга.
17. 25 мая 1999 г. Ленинский суд разъяснил, как следует исполнять его решение от 22 июля 1998 г. Он подтвердил, что хотя Министерство финансов и выступало в данном деле в качестве ответчика, компенсация должна выплачиваться за счет казначейства, отвечающего по долгам Министерства. Заявитель обжаловал разъяснение, настаивая на том, что для облегчения исполнения решения суда в его резолютивной части должны содержаться сведения о банковских счетах ответчика. 8 июля 1999 г. жалоба была отклонена.
18. Поскольку какой-либо прогресс в исполнении решения отсутствовал, заявитель в неустановленный день предъявил новое требование судебному приставу-исполнителю по поводу профессиональной небрежности. 28 июля 1999 г. Ленинский районный суд Оренбурга рассмотрел заявление и отклонил его. Он нашел, что судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство, поскольку от прокурора Оренбургской области поступило представление о пересмотре решения от 22 июля 1998 г. в порядке надзора. Суд постановил, что российское право позволяет приостанавливать исполнительное производство до вынесения решения надзорной инстанцией. Кассационная жалоба заявителя была отклонена 23 сентября 1999 г. Областным судом.
19. 3 февраля 2000 г. судебный пристав-исполнитель предпринял попытку наложения ареста на счета Федерального казначейства. Казначейство обжаловало действия пристава в суде. Жалоба была удовлетворена Центральным районным судом Оренбурга 23 марта 2000 г. Суд заключил, что арест счетов был неправомерен, поскольку, согласно разъяснениям от 25 мая 1999 г. по поводу исполнения судебного решения долг подлежал уплате за счет казны Российской Федерации. Заявитель не был уведомлен об этих процессах и на заседание не вызывался. На этом основании он с успехом обжаловал решение в Оренбургском суде. Решение от 23 марта было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
20. 9 февраля 2000 г. Ленинский суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного решения. Его жалоба на это решение была отклонена 21 марта 2000 г.
21. 10 и 21 февраля судебный пристав-исполнитель приостанавливал исполнительное производство, поскольку Казначейство обжаловало решение от 22 июля 1998 г. в суд надзорной инстанции.
22. В марте 2000 г. заявитель узнал, что Председатель Областного суда приостановил исполнительное производство из-за обжалования решения от 22 июля 1998 г. в порядке надзора. Заявитель обжаловал вынесенное Председателем постановление, жалоба была отклонена 12 апреля 2000 г. Советским районным судом Орска как не подлежащая рассмотрению в суде. Позже заявитель был проинформирован о том, что исполнительное производство возобновилось.
23. 27 сентября 2000 г. Старший судебный пристав подразделения судебных приставов Ленинского района решила, что исполнение должно быть приостановлено, поскольку в исполнительном листе нет ясного указания, кто является должником. Заявитель с успехом обжаловал это решение: 16 ноября 2000 г. Центральный районный суд Оренбурга признал, что, прекратив исполнительное производство, Старший пристав превысила свои полномочия.
24. 30 ноября 2000 г. пристав-исполнитель, ответственная за исполнение решения в пользу заявителя, отменила свое решение от 9 апреля 1999 г. о начале исполнительного производств из-за отсутствия в исполнительном листе ясных сведений о должнике и его адресе. Это решение было успешно обжаловано заявителем в Центральный суд: 1 марта 2001 г. суд предписал приставу-исполнителю продолжить исполнительное производство по делу.
25. 14 декабря 2000 г. указанный суд постановил, что приостановление исполнения из-за начала надзорного производства по делу было неправомерным, и предписал приставу-исполнителю продолжить исполнение решения.
26. 21 марта 2001 г. пристав-исполнитель обратилась в Ленинский районный суд за разъяснением, каков порядок исполнения судебного решения, какое законодательство следует применять и с какими счетами какого подразделения Казначейства оперировать. Суд отклонил заявление пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист был достаточно ясен, и не в судебной компетенции давать приставу-исполнителю советы по поводу возможных путей исполнения решения.
27. 4 апреля 2001 г. Прокурор Оренбургской области инициировал надзорное производство по решению от 22 июля 1998 г. на том основании, что возмещение должна выплачивать областная власть, а не Казначейство.16 апреля 2001 г. Президиум Оренбургского областного суда удовлетворил представление прокурора и отменил судебные решения от 22 июля 1998 г. и 8 декабря 1998 г. Дело было направлено на новое рассмотрение.
28. 15 мая 2001 г. Центральный районный суд Оренбурга отклонил заявление Казначейства о снятии ареста с его счетов. Вместо этого суд предписал прекратить исполнение, поскольку долг прекратил свое существование в связи с решением от 16 апреля 2001 г.
29. 29 июня 2001 г. Ленинский районный суд вынес новое решение по делу. Заявителю были присуждены суммы в 2869,5 рублей в возмещение имущественного вреда и 1000 рублей в возмещение судебных расходов. Возмещение должно было быть выплачено финансовым отделом Орского городского совета. В удовлетворении виндикационного иска и требования о компенсации морального вреда было отказано. Жалобы заявителя на это решение была отклонена Оренбургским областным судом 14 августа 2001 г.
30. 18 декабря 2001 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство ввиду того, что присужденная сумма была перечислена на банковский счет заявителя 30 ноября 2001 г. Заявитель обжаловал это решение в суде, ссылаясь на то, что денег не получал.15 февраля 2002 г. Ленинский районный суд установил, что отсутствуют достаточные доказательства того, что присужденные заявителю суммы были ему уплачены, и отменил решение судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
31. Письмом от 31 октября 2002 г. Правительство сообщило суду, что сумма, присужденная заявителю 29 июня 2001 г. была выплачена заявителю 30 ноября 2001 г.
32. Письмом от 18 октября 2002 г. заявитель уведомил суд о том, что он не получил присужденные ему суммы.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО.
33. Ст.9 Федерального закона об исполнительном производстве от 21 июля 1997 г. устанавливает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен установить срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот срок не может превышать пяти дней. Судебный пристав-исполнитель также уведомляет должника о том, что в случае неисполнения должником требований в указанный срок будет осуществлено их принудительное исполнение.
34. В соответствии со ст.13 Закона исполнительное производство должно быть завершено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
ПРАВО.
I. СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ КАК ЖЕРТВЫ.
35. Прежде чем рассматривать заявление по существу, Суд должен определить, продолжает ли и если да, то до какой степени, заявитель быть жертвой нарушений Конвенции.
36. Суд повторяет, что принятие решений и мер, благоприятных для заявителя, в принципе не являются основанием для лишения его статуса "жертвы", если национальные власти не признали, прямо или фактически, нарушения Конвенции и не предоставили за это компенсацию. (см. Burdov v. Russia, no. 589498/00, §31,ECHR 2002-III).
37. В соответствии с информацией, которая была предоставлена Правительством, но оспаривалась заявителем, власти уплатили заявителю денежную сумму, присужденную судебным решением от 28 июня 2001 г. Даже если заявитель действительно получил деньги, Суд не считает этот платеж признанием нарушения права заявителя взыскать долг как только решение суда вступит в силу, а тем более - компенсацией за это нарушение.
38. Таким образом, заявитель все еще может требовать признания себя жертвой нарушения §1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола №1.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ §1 СТ.6 КОНВЕНЦИИ.
39. §1 cт.6 Конвенции гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое… разбирательство дела … судом"
40. Суд повторяет, что §1 ст.6 гарантирует каждому право предъявить в суд его требования по поводу его гражданских прав и обязанностей; таким образом, оно включает "право на суд", один из аспектов которого составляет право на доступ, то есть право инициировать гражданский судебный процесс. Однако, это право останется иллюзорным, если национальная правовая система государства-члена позволяет окончательному обязательному судебному решению оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон. Нельзя было бы предположить, что §1 ст.6 детально описывает процедурные гарантии, предоставляемые участникам процесса, - справедливое, публичное и своевременное рассмотрение - без заботы об исполнении судебных решений. Если считать, что ст.6 посвящена исключительно доступу в суд и проведению судебного заседания, вероятно возникновение ситуаций, несовместимых с принципом верховенства права, уважать который государства-участники обязались, ратифицировав Конвенцию. Исполнение каждого судебного решения должно, следовательно, считаться неотъемлемой частью "судебного разбирательства" для целей ст.6. (см. op. cit. Burdov, §34).
41. Суд отмечает, что судебное решение от 22 июля 1998 г., которое стало окончательным 8 декабря 1998 г., оставалось неисполненным по крайней мере до 30 ноября 2001 г., то есть почти три года.
42. Задержка в исполнении решения произошла по причине неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, многочисленных отсрочек из-за вмешательства надзорной инстанции, неясности судебного решения. Суд посчитал, что заявитель не должен расплачиваться за эти упущения государства (см. с необходимыми поправками Burdov, op. cit.). Суд находит неприемлемым, что судебное решение о взыскании убытков за счет государства не исполняется в течение столь долгого времени.
43. Таким образом, был нарушен §1 ст.6.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.1 ПРОТОКОЛА №1.
44. Ст. 1 Протокола №1 предусматривает:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."
45. Суд повторяет, что "требование", если надлежащим образом установлено, что оно подлежит исполнению, может расцениваться для целей ст.1 Протокола №1 к Конвенции как "имущество" (см., с последующими ссылками, Burdov, op. cit, §40).
46. Решение Ленинского районного суда Орска от 22 июля 1998 г. стало окончательным 8 декабря 1998 г. Но заявитель не получил от государства присужденного долга ни в тот момент, когда решение стало подлежать исполнению, ни, хотя бы, в течение срока, установленного национальным законодательством.
47. Не исполняя решения Ленинского районного суда Орска, национальные власти не позволили заявителю получить деньги, которые он разумно надеялся получить. Правительство не предоставило каких-либо оправданий допущенного нарушения.
48. Следовательно, была нарушена ст.1 Протокола №1.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТ.40 КОНВЕНЦИИ.
49. Статьей 41 Конвенции установлено:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
50. Суд подчеркивает, что в соответствии с Правилом 60 Регламента Суда каждое требование о справедливой компенсации должно быть разбито по составным элементам и представлено в письменной форме с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями об оплате, "в противном случае Палата может отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
51. В данном деле к 16 сентября 2002 г., после того, как жалоба была объявлена приемлемой, заявителю предлагалось подать свои требования о справедливой компенсации. В требуемый срок он подобных требований не заявил.
52. В таких обстоятельствах Суд не присуждает компенсацию по ст.41.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Устанавливает, что заявитель может считаться "жертвой" для целей ст.34 Конвенции;
2. Устанавливает, что имело место нарушение §1 ст.6 Конвенции;
3. Устанавливает, что имело место нарушение ст.1 Протокола №1.
Составлено на английском языке и зарегистрировано в письменной форме 23 Октября 2003 г., согласно §§2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Registrar President
Vincent Berger Georg RessПеревод на русский язык Е.Г. Афанасьевой.
