Совет Европы

Заместители министров

Документы Комитета министров

CM(2006)203 15 ноября 2006 года

979 -е дополнительное заседание, 15 ноября 2006 года

Доклад Группы мудрецов Комитету министров

 

Назначение, мандат и работа Группы

I. КОНТЕКСТ

Система защиты прав человека в Совете Европы

Механизм судебного контроля

Увеличение количества дел

Протокол №14

Суд, способный осуществлять свои основные функции

II. ПРЕДЛАГАЕМЫЕ МЕРЫ ПО РЕФОРМЕ

А. О структуре и модификации судебного механизма

1. Бoльшая гибкость процедуры реформирования судебного механизма

2. Создание нового судебного фильтрующего механизма

Б. Об отношениях между Судом и государствами-участниками Конвенции

3. Увеличение влияния прецедентной практики Суда в государствах-участниках

4. Формы сотрудничества между Судом и национальными судами – Консультативные заключения

5. Усовершенствование национальных средств возмещения нарушений Конвенции

6. Присуждение справедливой компенсации

7. Процедура «пилотного постановления»

В. Об альтернативных (несудебных) или дополнительных средствах разрешения споров

8. Мировые соглашения и медиация

9. Расширение обязанностей Комиссара по правам человека

Г. Об институциональном статусе Суда и судей

10. Институциональное измерение контрольного механизма

III. КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

 

- г-н Рона АЙБАЙ, Турция,

- г-жа Фернанда КОНТРИ, Италия,

- г-н Марк ФИШБАХ, Люксембург,

- г-жа Ютта ЛИМБАХ, Германия,

- г-н Жиль Карлос РОДРИГЕС ИГЛЕСИАС, Испания,

- г-н Эммануэль РУКУНАС, Греция,

- г-н Якоб СЁДЕРМАН, Финляндия,

- г-жа Ханна СУЧОКА, Польша,

- лорд ВУЛФ из БАРНС, Соединенное Королевство

- г-н Вениамин Федорович ЯКОВЛЕВ, Россия.

 

4. Заместители министров предложили Генеральному секретарю Совета Европы обеспечить Группу мудрецов необходимым содействием и попросили Группу представить промежуточный доклад в ходе 116-й сессии Комитета министров в мае 2006 года.

5. 18 октября 2005 года г-н Родригес Иглесиас был избран председателем Группы. 9 ноября 2005 года Группа назначила г-на Курта Рихенберга, юридического сотрудника Суда Европейских сообществ, своим секретарем.

6. После первой встречи 18 октября 2005 года Группа провела встречи 9 ноября и 7 декабря 2005 года, а также 9 января, 6/7 февраля, 6 марта, 30/31 марта, 24/25 апреля, 12 мая, 14/15 июня, 11/12 сентября и 4/5 октября 2006 года.

7. Группа подготовила промежуточный доклад, который был представлен ее председателем Комитету министров 19 мая 2006 года [документ CM (2006) 88]. Настоящий доклад включает в себя бoльшую часть того документа.

8. Группа получила помощь от г-на Патрика Титиуна, заместителя руководителя департамента правовой помощи, и г-жи Сюзан Брэдбери, административного помощника, которые были переданы в распоряжение Группы Генеральным секретарем Совета Европы. Группа пригласила секретаря Суда, г-на Эрика Фриберга, посещать ее встречи.

9. В ходе своей работы Группа:

- заслушала г-на Луциуса Вильдхабера, председателя Европейского Суда по правам человека, г-жу Мод де Боер Букиккио, заместителя Генерального секретаря Совета Европы, и г-на Томаса Хаммарберга, Комиссара по правам человека Совета Европы;

- провела встречу с неправительственными организациями, а именно Международной Амнистией и AIRE Центром (по их запросу);

- провела встречу с членами Суда, на которой они сообщили о своей работе по имплементации четырех основных нововведений, предусмотренных Протоколом №14, а именно системы единственного судьи/докладчика, новых полномочий комитетов в соответствии с измененной статьей 28, новых критериев приемлемости, предусмотренных измененной статьей 35, и новой процедурой рассмотрения «приемлемости/существа» исходя из измененной статьи 29;

- провела встречу с сотрудниками Секретариата, основной темой которой стало то, как происходит обработка дел и как они подготавливаются к слушанию в подразделениях и как подготавливаются решения комитетов;

- заслушала г-на Роланда Беккера, председателя Руководящего комитета по правам человека.

10. Группа также приняла во внимание большое количество письменных материалов, в частности:

- резолюции и рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы;

- документы, представленные Судом, в частности, доклад его комитета по методам работы;

- доклад, подготовленный под руководством лорда Вульфа, озаглавленный «Обзор методов работы Европейского Суда по правам человека»;

- комментарии г-на Хаммарберга, Комиссара по правам человека Совета Европы, последовавшие за промежуточным докладом.

11. Председатель Группы 7 июня 2006 года также встретился с представителями Комитета по правовым вопросам и правам человека Парламентской ассамблеи Совета Европы. Члены комитета выразили свое желание относительно того, чтобы в окончательном докладе была установлена связь между работой Суда и задачами, выполняемыми другими органами Совета Европы (в частности, мониторинговой работой Парламентской ассамблеи). Они также подняли тему независимости судей.

12. Они также выразили желание о том, чтобы фильтрующий орган, упомянутый в промежуточном докладе, не был повторением старой Европейской комиссии по правам человека.

13. Кроме того, Группа приняла во внимание многие комментарии, последовавшие за представлением промежуточного доклада.

 

I. КОНТЕКСТ

Защита прав человека в рамках Совета Европы

14. Важно начать с подчеркивания фундаментальной важности, придаваемой защите прав человека в рамках Совета Европы, и разнообразия средств, используемых для достижения этого, так как роль и долгосрочная эффективность судебного контроля должны оцениваться в этом контексте.

15. Расширение Совета Европы и присоединение к Европейской конвенции по правам человека (далее – «Конвенция») центрально- и восточноевропейских демократий внесли свой вклад в стабильность в Европе в целом. Конвенция и Суд стали подлинными основами в защите прав человека и фундаментальных свобод. В свою очередь, Комитет министров играет важную роль в наблюдении за исполнением постановлений.

16. Так как Конвенция является частью национального права государств-участников, средства защиты, доступные на национальном уровне, должны быть эффективными и хорошо известными для их граждан. Действительно, они представляют собой первую линию защиты верховенства права и прав человека. Вначале национальные суды должны защитить права человека в рамках внутренних правовых систем и обеспечить уважение прав, защищаемых Конвенцией. Принцип субсидиарности является одним из краеугольных камней системы защиты прав человека в Европе.

17. В дополнение Совет Европы создал многие другие институты и органы в области прав человека. Они доказали свою приверженность и эффективность. Речь идет не только о Комиссаре по правам человека. Европейский Комитет по предупреждению пыток, Европейская комиссия против расизма и нетерпимости, Консультативный комитет по Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и Европейский комитет по социальным правам также играют важную дополнительную роль.

18. Также следует помнить, что Совет Европы имеет ряд информационных офисов, которые были созданы в соответствии с резолюцией Комитета министров (99) 9.

19. Группа с большим интересом приняла к сведению уроки, полученные в ходе реализации проекта создания информационного офиса в Варшаве. В связи с успехом этой инновационной инициативы функции таких офисов должны быть расширены и усилены. В частности, они могут предоставлять потенциальным заявителям информацию по вопросам приемлемости и знакомить их с существующими национальными средствами правовой защиты, в том числе несудебными. Эти офисы могут помогать информировать граждан о том, как действует Конвенция, и таким образом предотвращать инициирование ими судебных разбирательств, которые не являются необходимыми или своевременными, без исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

20. Более того, во многих государствах-участниках несудебные институты, такие как омбудсмены, комитеты по жалобам и институты по правам человека, играют или могут играть значительную роль в предоставлении информации о правах человека и их продвижении.

21. В завершение, гражданское общество играет значительную роль в защите прав человека. Партнерство с гражданским обществом всегда было важным в Совете Европы. Это отражено, в частности, в участии многих неправительственных организаций в деятельности Организации. Они играют лидирующую роль в сфере защиты прав человека, что важно продолжать и расширять.

Механизм судебного контроля

22. Создание Суда, юрисдикция которого является обязательной в отношении всех государств-участников Конвенции, представляет собой базовый механизм надзора за обеспечением государствами-участниками прав, признанных в Конвенции.

23. Право на подачу индивидуальной жалобы, предусмотренное в статьях 34 и 35 Конвенции, является наиболее характерной чертой этого контрольного механизма. Суд является единственным международным судом, к которому имеют доступ любое физическое лицо, неправительственная организация либо группа физических лиц для целей реализации их прав в соответствии с Конвенцией. Право на подачу индивидуальной жалобы сегодня является существенной частью системы и основной чертой европейской правовой культуры в этой сфере.

24. Этот механизм защиты возлагает на Суд в одно и то же время роль индивидуального надзора и «конституционную» миссию. Первая включает в себя проверку на соответствие Конвенции любого вмешательства государства в индивидуальные права и свободы и установление нарушений государства-ответчика. Другая функция приводит к выработке общих принципов и стандартов, имеющих отношение к правам человека, и к определению минимального уровня защиты, который должен быть обеспечен государствами.

25. Группа подчеркивает, что уровень доверия к системе защиты прав человека в значительной степени зависит от исполнения постановлений Суда. Полное исполнение постановлений помогает поддерживать престиж Суда и эффективность его деятельности и в результате ограничивает число жалоб, поданных на его рассмотрение.

Увеличение количества дел

26. Экспоненциальный рост количества индивидуальных жалоб в настоящее время серьезно угрожает выживанию механизма судебной защиты прав человека и способности Суда справляться со своей нагрузкой. Это драматическое изменение ситуации ставит под вопрос надлежащее функционирование конвенционной контрольной системы. Эта тенденция стала ясна после вступления в силу Протокола №11 и ликвидации Европейской комиссии по правам человека.

27. Следует подчеркнуть, что более 90% дел, переданных на рассмотрение Суда, признаются неприемлемыми. К концу сентября 2006 года 89000 дел находились на рассмотрении Суда. Из этого количества 24650 индивидуальных обращений находились в стадии ожидания «оформления» в качестве жалоб. Многие из этих дел находятся на рассмотрении в течение очень длительного времени. Вдобавок, помимо общего количества, указанного выше, 21900 дел находятся на рассмотрении палат.

28. Эта ситуация, которая, несмотря на различные меры, предпринимаемые Судом, скорее всего станет хуже, является очень серьезной. Если ничего не будет сделано для решения проблемы, система находится в опасности коллапса. Таким образом, в сферу ответственности Группы входит выработка рекомендаций относительно эффективных мер по исправлению этой ситуации на постоянной основе, сделав, таким образом, возможной долгосрочную эффективность конвенционного контрольного механизма. Достижение этого является основной целью этого доклада.

Протокол №14

29. Протокол №14 направлен на то, чтобы предоставить Суду необходимые процессуальные средства и гибкость для рассмотрения всех жалоб в разумное время, в то же время обеспечивая ему возможность концентрироваться на самых важных делах. Он стремится в частности к тому, чтобы сократить время, которое Суд тратит на заведомо неприемлемые и повторяющиеся дела.

30. Изменения, предусмотренные Протоколом №14, будут без сомнения чрезвычайно полезными. Группа может только добавить свой голос к тем, кто уже подчеркнул необходимость того, чтобы этот протокол быстро вступил в силу.

31. Группа рада отметить, что только 1 документ о ратификации в настоящее время требуется для того, чтобы этот протокол вступил в силу.

32. Невозможно дать окончательную оценку последствиям вступления Протокола №14 в силу до тех пор, пока он не будет в действии в течение некоторого времени. Тем не менее, уже сейчас можно предположить, что реформы, которые им предусмотрены, не будут достаточны для того, чтобы Суд нашел долгосрочное решение проблемы перегрузки. Исходя из предположений Суда, рост продуктивности в результате имплементации протокола может составить от 20% до 25%.

33. Группа рассчитывает на то, что Протокол №14 будет быстро имплементирован. Она воспринимает этот протокол как точку старта. Ее предложения идут дальше, чем протокол, и сформулированы таким образом, чтобы дать Суду возможность осуществлять свои особые функции полным образом и на долгосрочной основе.

34. Кроме того, хотя предложения Группы рассчитаны на долгосрочную перспективу, внимание должно быть обращено на необходимость принятия исключительных мер прямо сейчас для сокращения груза нерешенных дел. Группа призывает государства-участники поддержать меры, которые Суд должен будет предпринять для достижения этой цели путем предоставления ему необходимых ресурсов.

Суд, способный осуществлять свои основные функции

35. В соответствии с параграфом 1 статьи 32 Конвенции, «в ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней». Группа считает, что Суд должен быть избавлен от большого количества дел, которые не должны «отвлекать» его от его основной роли. В этой связи, в частности, должны быть рассмотрены явно неприемлемые или повторяющиеся дела.

36. Таким образом, важно принять меры, которые позволят Суду сконцентрироваться на своей функции защитника прав человека путем избавления его от целой группы судебных разбирательств, которые возлагают на него ненужное бремя. Смысл существования этого высокого Европейского Суда состоит в мониторинге за соблюдением государствами прав человека. Его авторитет и эффективность только возрастут, если он сможет сконцентрироваться на толковании и применении Конвенции посредством решений по существу, выносимых в течение разумного времени.

37. Существует фундаментальный конфликт между численностью населения, имеющего доступ к Суду посредством права на подачу индивидуальной жалобы, и ролью Суда выступать в качестве финального арбитра по вопросам прав человека в таком большом количестве разных государств. Ни один другой международный суд не столкнулся с таким огромным объемом работы, имея в то же время важную обязанность по установлению стандартов поведения, требуемых для выполнения Конвенции.

 

II. ПРЕДЛАГАЕМЫЕ МЕРЫ ПО РЕФОРМЕ

Введение

38. С целью предложить реформы, основанные на вышеупомянутых соображениях, Группа рассмотрела ряд мер, относящихся в особенности к функционированию системы судебного контроля, созданной Конвенцией, и децентрализованным действиям на уровне государств-участников. Объединенный эффект различных принятых предложений должен обеспечить эффективное долгосрочное функционирование контрольного механизма.

39. Меры, предлагаемые Группой, затрагивают структуру и модификацию судебного механизма, отношения между Судом и государствами-участниками Конвенции, альтернативные (несудебные) или дополнительные средства разрешения споров и институциональный статус Суда и судей. Они распределены под десятью заголовками:

1. Бoльшая гибкость процедуры реформирования судебного механизма

2. Создание нового судебного фильтрующего механизма

3. Увеличение влияния прецедентной практики Суда в государствах-участниках

4. Формы сотрудничества между Судом и национальными судами – Консультативные заключения

5. Усовершенствование национальных средств возмещения нарушений Конвенции

6. Присуждение справедливой компенсации

7. Процедура «пилотного постановления»

8. Мировые соглашения и медиация

9. Расширение обязанностей Комиссара по правам человека

10. Институциональное измерение контрольного механизма.

40. Группа также рассмотрела другие возможные направления реформы, которым она в итоге решила не следовать.

41. Так, она решила, что создание «региональных судов первой инстанции» содержит в себе риск противоречий в прецедентной практике и будет дорогостоящим. Нововведение такого рода также скорее всего вызовет большое количество процессуальных проблем.

42. Группа также решила не воспринимать идею дать Суду свободу усмотрения решать, принимать или не принимать дела к рассмотрению (система, аналогичная процедуре certiorari в Верховном Суде США). Группа пришла к выводу, что полномочия такого рода чужды философии европейской системы защиты прав человека. Право на подачу индивидуальной жалобы является ключевым компонентом контрольного механизма Конвенции, а введение механизма, основанного на процедуре certiorari, поставит это право под вопрос и таким образом подорвет философию, лежащую в основе Конвенции. Более того, бoльшая свобода усмотрения может повлечь за собой риск политизации системы, так как Суд будет должен выбирать дела для рассмотрения. Сделанный выбор может повлечь за собой непоследовательность и может даже рассматриваться в качестве произвольного.

43. Группа прекрасно понимает, что имплементация идей и предложений, изложенных в настоящем докладе, не может не оказать влияния на бюджет. Тем не менее, она считает, что существенно важно принять необходимость дополнительных затрат с учетом важности вопроса, который стоит на кону, - не больше и не меньше, чем обеспечение долгосрочной эффективности контрольного механизма Конвенции. Дискуссии Группы, таким образом, были структурированы исходя из трех основных целей, первая - гармонизация принципов, лежащих в основе конвенционной системы, вторая – обеспечение ее долгосрочной эффективности, третья – гарантирование бюджетной жизнеспособности.

 

А. О структуре и модификации судебного механизма

1. Бoльшая гибкость процедуры реформирования судебного механизма

44. Группа считает важным сделать судебную систему Конвенции более гибкой. Эта цель может быть достигнута путем изменения Конвенции и предоставления Комитету министров права осуществлять реформы путем единогласно принятых резолюций, без необходимости каждый раз менять Конвенцию.

45. Этот метод использовался несколько раз в Европейских Сообществах. Одним значимым примером является создание Суда первой инстанции. Ниццкий договор впоследствии предоставил Совету возможность создавать «судебные органы для рассмотрения и принятия решений по первой инстанции в отношении определенных групп дел или разбирательств в определенных областях». Этим способом был создан новый Трибунал гражданской службы Европейского Союза. Вдобавок к этому, в соответствии со вторым параграфом статьи 245 договора, положения Устава Суда Европейских Сообществ, за исключением Главы I, могут быть также изменены Советом единогласным голосованием. Эта реформа внесла изменения в судебную систему Сообщества, которые считались необходимыми с учетом тенденций в судебных разбирательствах.

46. Такой метод может доказать свою эффективность в долгосрочной перспективе как способ придания конвенционной системе бoльшей гибкости и способности адаптироваться к новым обстоятельствам. Вместе с тем, Группа принимает во внимание, что этот метод не может применяться к материальным правам, предусмотренным Конвенцией, или к принципам судебной системы. Более того, любая поправка должна согласовываться с Судом.

47. Идея, лежащая в основе предложения, заключается в создании системы, структурированной вокруг трех уровней правил, управляющих системой, включая:

- прежде всего, сама Конвенция и ее протоколы, в отношении которых система внесения изменений остается неизменной;

- во-вторых, «статут» Суда, то есть правовой уровень, содержание которого должно быть определено, включающее положения, имеющие отношение к процедурам деятельности Суда (и «Судебного комитета» - см. параграфы 51 и посл.);

- в завершение, такие тексты как Регламент Суда, которые изменяются решениями, принимаемыми самим Судом.

48. Нововведение, предлагаемое Группой, заключается в создании «вторичного» уровня правил: статута. Положения статута могут изменяться Комитетом министров, по согласованию с Судом.

49. Если следовать модели Европейского Союза, статут должен прилагаться к Конвенции и формировать ее часть, но, в соответствии с положением самой Конвенции, его положения, за некоторыми исключениями, могут изменять по «упрощенной» процедуре, то есть решением Комитета министров с согласия Суда. Статут Суда должен включать все положения из раздела II Конвенции (а также регулирующие деятельность Судебного комитета, см. параграфы 51 и посл.), за исключением следующих положений, которые либо будут сохранены в тексте Конвенции, либо будут включены в статут, но в отношении них будет исключена возможность применения «упрощенной» процедуры внесения поправок:

- ст.19 (Учреждение Суда)

- ст.20 (Число судей)

- ст.21 (Предъявляемые к судьям требования)

- ст.22 (Выборы судей)

- ст.23 (Срок полномочий и освобождение от должности)

- ст.24, первый параграф (Секретариат)

- ст.32 (Компетенция Суда)

- ст.33 (Межгосударственные дела)

- ст.34 (Индивидуальные жалобы)

- ст.35, первый параграф (Условия приемлемости)

- ст.46 (Обязательная сила и исполнение постановлений)

- ст.47 (Консультативные заключения)

- ст.51 (Привилегии и иммунитеты судей)

50. Критерий, по которому сделан этот выбор, основан на исключении из сферы применения «упрощенной» процедуры внесения поправок положений, определяющих ключевые институциональные, структурные и организационные элементы судебной системы Конвенции, а именно учреждение Суда, его компетенцию и статус его судей.

2. Создание нового судебного фильтрующего механизма

51. Группа учитывает, что Протокол №14 открывает значительные возможности для более эффективной обработки дел путем предоставления новых полномочий комитетам из трех судей и появления фигуры единоличного судьи. Суд в настоящее время изучает пути имплементации этих возможностей, в частности, системы, при которой определенное количество судей могли бы осуществлять эти функции на основе ежегодной ротации.

52. Группа, предложения которой рассчитаны на долгосрочную перспективу, за пределами Протокола №14, рекомендует создание судебного фильтрующего механизма, который был бы связан с Судом, но отделен от него, с целью гарантировать, с одной стороны, что по индивидуальным жалобам будет вынесено судебное решение, а, с другой стороны, избавить Суд от большого количества дел, позволяя ему сосредоточить усилия на своей основной роли. Этот механизм мог бы называться «Судебный комитет». Он мог бы, в частности, выполнять функции, которые, в соответствии с Протоколом №14, переданы комитетам из трех судей и единоличным судьям.

53. Членами Судебного комитета были бы судьи, обладающие полными гарантиями независимости. Их число должно быть меньше числа государств-участников. Оно может быть определено – и изменено – Комитетом министров на основе предложения Суда. Состав Судебного комитета должен отражать географический баланс, а также гармоничный гендерный баланс, и основываться на системе ротации между государствами. Срок полномочий его членов должен быть ограничен во времени в соответствии с правилами, определенными Комитетом министров.

54. Члены Судебного комитета, как и Суда, должны обладать самыми высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на судебные должности. К ним должны предъявляться те же требования, что и к членам Суда, в отношении их беспристрастности и выполнения своих функций на постоянной основе. Профессиональные квалификации кандидатов и знание ими языков должны оцениваться Судом в его заключении перед их избранием Парламентской ассамблеей.

55. В принципе, в компетенцию Судебного комитета будет входить рассмотрение:

- всех жалоб, по которым возникают проблемы приемлемости;

- всех дел, которые должны быть признаны явно обоснованными или явно необоснованными на основе устоявшейся прецедентной практики Суда.

56. Право Судебного комитета рассматривать дела по существу также влечет за собой осуществление в отношении этих дел тех же функций, какими обладает Суд в отношении справедливой компенсации (в этой связи см. параграфы 94 и посл.)

57. Институционально и административно Судебный комитет должен относиться к Суду. Группа считает, что, в целях обеспечения гармоничного взаимодействия между двумя органами, председатель Судебного комитета должен быть членом Суда, назначаемым Судом на определенный период.

58. По этой же причине Судебный комитет должен опираться на поддержку секретариата Суда. Было бы полезно, если бы секция секретариата была бы отнесена к комитету. Эта секция должна возглавляться заместителем секретаря. Вместе с тем, не должно быть жесткого разделения, чтобы существовала возможность оптимально использовать человеческие ресурсы секретариата путем предоставления профессиональных и лингвистических способностей его сотрудников обоим органам.

59. Как и сейчас, каждая жалоба должна прежде всего рассматриваться секретариатом, а затем направляться им либо в Судебный комитет, если она в принципе предполагается относящейся к его компетенции, либо, если это не так, в Суд.

60. Группа считает, что для достижения эффективной отфильтровки многих неприемлемых жалоб важно обеспечить, чтобы каждая жалоба содержала всю необходимую информацию для оценки ее приемлемости в пределах сроков, установленных Конвенцией, и эти сроки должны строго соблюдаться, кроме исключительных обстоятельств, при которых Суд или Судебный комитет могут разрешить подачу жалобы по истечении срока. Группа рада отметить, что Суд разработал формуляр жалобы, который скоро будет доступен в электронной форме. В случае если секретариат получит жалобу, которая кажется приемлемой, но не содержит всю информацию, необходимую для оценки ее приемлемости, он должен быстро предоставить этот формуляр заявителю и обратить его/ее внимание на необходимость представления жалобы в надлежащей форме в пределах срока, установленного Конвенцией.

61. Судебный комитет может передать дело в Суд в случае если посчитает, что либо он не обладает компетенцией, либо дело поднимает вопросы приемлемости или существа дела, которые заслуживают рассмотрения Судом.

62. Суд также может передать дело в Судебный комитет, если он посчитает, что дело относится к компетенции последнего. Он может, тем не менее, решить оставить дело в своем производстве, если он посчитает это предпочтительным в интересах надлежащего отправления правосудия, например, по причинам процессуальной экономии.

63. Группа считает, что не должно быть предусмотрено возможности обжалования решений Судебного комитета. Предоставление такой возможности возложит на контрольную систему дополнительное бремя и поставит под угрозу цель разгрузки Суда.

64. Вместе с тем, Суду должно быть предоставлено специальное полномочие по своей собственной инициативе пересматривать любое решение, принятое Судебным комитетом. Эта процедура может быть инициирована председателем Суда или председателем Комитета (который сам(а) является членом Суда).

65. Решения Судебного комитета должны приниматься в принципе составом из трех судей. Вместе с тем, так как Судебный комитет будет осуществлять, помимо прочих, функции, которые согласно Протоколу №14 осуществляются единоличным судьей, Группа считает возможным положение, согласно которому явно неприемлемые дела могут рассматриваться единоличным судьей.

 

Б. Об отношениях между Судом и государствами-участниками Конвенции

3. Увеличение влияния прецедентной практики Суда в государствах-участниках

66. Распространение прецедентной практики Суда и признание ее влияния, помимо обязательной силы постановления в отношении сторон дела, без сомнения были бы важными элементами в обеспечении эффективности судебного контрольного механизма Конвенции.

67. С учетом этого в своем промежуточном докладе Группа сослалась на возможность определенных рекомендаций в отношении «принципиальных постановлений».

68. После более подробного обсуждения этого вопроса Группа пришла к выводу, что довольно сложно выработать точное определение этой категории постановлений. Более того, не всегда возможно заранее определить все дела, в результате рассмотрения которых будут приняты принципиальные постановления.

69. В связи с этим Группа не делает какого-либо предложения о специальной процедуре в отношении этих дел. Она лишь рекомендует, чтобы принципиальные постановления – как и все постановления, которые Суд считает особенно важными – распространялись более широко.

70. Влияние прецедентной практики Суда может также быть увеличено путем судебного взаимодействия с национальными судами. Этот аспект обсуждается в параграфах 76 и посл.

71. Группа считает, что национальные судебные и административные органы должны иметь доступ к прецедентной практике Суда на своих соответствующих языках. Он будет помогать им в определении тех постановлений, которые имеют отношение к решению дел, находящихся на их рассмотрении.

72. По мнению Группы, ответственность за перевод, публикацию и распространение прецедентной практики лежит на государствах-участниках и их уполномоченных органах. Каждой стране следует принять свои меры с учетом важности этих текстов.

73. С другой стороны, Суд должен решать, как уже происходит сейчас, какие постановления публиковать полностью (или в форме обзоров, как можно делать, включая решения о приемлемости жалоб), и обеспечивать структурную презентацию этих документов. Регулярное издание путеводителей и других обзоров на языках, отличных от официальных языков Совета Европы, на бумаге и/или в электронной форме, также может составлять полезное средство распространения.

74. Эти публикации должны распространяться так широко, как это возможно, особенно среди публичных институтов, таких как суды, следственные органы и тюремные администрации, и негосударственных образований, таких как адвокатские ассоциации и профессиональные организации. Юридические факультеты также должны быть среди наиболее важных получателей этих публикаций. Базовые принципы международного и европейского права должны быть обязательными предметами в старших классах школы и на университетском уровне образования.

75. В этой связи Группа подчеркивает важность реализации рекомендации Комитета министров (2002) 13 и резолюции (2002)58 от 18 декабря 2002 года по вопросу публикации и распространения в государствах-участниках текста Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.

4. Формы сотрудничества между Судом и национальными судами - Консультативные заключения

76. Группа уделила особое внимание отношениям между Судом и национальными судами. Последние отвечают за защиту прав человека путем защиты Конвенции в их сфере компетенции.

77. В этой связи следует отметить, что национальные суды призваны, в частности, гарантировать эффективность национальных средств правовой защиты и, где это необходимо, присуждать справедливую компенсацию и осуществлять надлежащее исполнение постановлений Суда. В этой связи Группа рекомендует Совету Европы продолжать и расширять, насколько это возможно, свою деятельность, связанную с обучением национальных судей в области прав человека.

78. Особенно важна в применении Конвенции роль высших судов государств-участников. Группа с удовлетворением отмечает, что Суд поддерживает и расширяет свои связи с этими судами. Она подчеркивает полезность этих контактов и важность их поддержания и даже усиления.

79. Группа изучила возможность институционализации связей между Судом и высшими судами в государствах-участниках.

80. В этой связи была обсуждена возможность введения механизма предварительных решений по модели существующего в Европейском Союзе. Вместе с тем, Группа пришла к выводу, что система ЕС не является подходящей для переноса в Совет Европы. Механизм предварительных решений представляет модель, альтернативную судебному контролю, установленному Конвенцией, который требует, чтобы национальные средства правовой защиты были исчерпаны. Комбинация двух систем создаст значительные правовые и практические проблемы и значительно увеличит нагрузку на Суд.

81. С другой стороны, Группа считает, что было бы полезным создать систему, в соответствии с которой национальные суды могли бы запрашивать у Суда консультативные заключения по правовым вопросам, относящимся к толкованию Конвенции и протоколов к ней. Это нововведение усилит диалог между судами и придаст значение «конституционной» роли Суда.

82. Запросы о даче заключения всегда будут добровольными для национальных судов, и заключения, данные Судом, не будут обязательными.

83. Правила, регулирующие эту категорию консультативных заключений, должны отличаться от тех, которые регулируют дачу заключений по запросу Комитета министров, в соответствии со статьей 47 Конвенции. Заключение, данное по запросу национального суда, не должно быть ограничено требованиями параграфа 2 этого положения.

84. Группа также считает, что для увеличения судебной значимости этого типа консультативных заключений все государства-участники Конвенции должны иметь возможность представлять в Суд свое мнение по правовым вопросам, в связи с которыми запрошено заключение.

85. Группа понимает эффект, который распространение запросов о даче заключений может оказать на загрузку и ресурсы Суда, учитывая, что запросы о даче заключений и объяснения государств-участников также должны быть переведены. Вдобавок, дача таких заключений не является основной судебной функцией Суда. Соответственно, новая консультативная юрисдикция Суда должна быть строго обусловлена.

86. В этой связи предлагается, что:

а) только конституционные суды или суды последней инстанции должны иметь право запрашивать заключение;

б) запрашиваемые заключения должны затрагивать только принципиальные вопросы или вопросы, вызывающие общий интерес, связанные с толкованием Конвенции или протоколов к ней;

в) Суд должен обладать свободой усмотрения по отказу в даче заключения по запросу национального суда. Например, Суд может решить, что он не будет отвечать в связи с состоянием своей прецедентной практики или потому что предмет запроса пересекается с рассматриваемым делом. Он может не указывать причин отказа.

5. Усовершенствование национальных средств возмещения нарушений Конвенции

87. Группа считает, что для обеспечения эффективной судебной защиты прав, охраняемых Конвенцией, должны быть усовершенствованы национальные средства возмещения нарушений этих прав.

88. Продолжительность судебных разбирательств гражданских, уголовных и административных дел, которая является одним из основных источников судебных процессов в Суде, высвечивает необходимость такого усовершенствования. Статистика секретариата показывает, что подобные дела составляют значительную часть нагрузки на Суд. Согласно подсчетам, на эту категорию дел приходится 25% от всех постановлений, вынесенных в 2005 году.

89. Одной из причин такого изобилия дел является тот факт, что в большинстве государств нет национальных процедур, позволяющих получить возмещение ущерба, нанесенного судебной волокитой. Тот же вопрос возникает в отношении других нарушений, таких как избыточный срок предварительного содержания под стражей, что запрещено параграфом 3 статьи 5 Конвенции.

90. Несколько стран создали законодательные, судебные и другие механизмы, чтобы решить подобный тип проблем. Целью этих решений является поддержка субсидиарной природы центрального контрольного механизма путем предоставления потенциальным заявителям сатисфакции на национальном уровне, перед тем, как ими будет подана жалоба в Суд.

91. При условии эффективности внедрение такого механизма на национальном уровне избавит Суд от значительного числа дел. Лица, ищущие правосудия, не будут вынуждены обращаться в Суд, чтобы получить возмещение. В соответствии с правилом субсидиарности, государства-участники должны будут принять соответствующее законодательство. Вместе с тем, государства должны соответствовать ряду единых критериев, основанных на прецедентной практике Суда.

92. В самом деле, в постановлении Большой палаты по делу «Скордино ( Scordino) против Италии, №1» от 29 марта 2006 года Суд установил основные правила, которые должны быть приняты:

- комбинация двух типов средств защиты, один из которых предназначен ускорить судебное разбирательство, а другой – предоставить компенсацию;

- в последнем случае существует свобода усмотрения, которая зависит, в частности, от стандарта жизни в соответствующей стране;

- заявление о предоставлении компенсации должно оставаться эффективным, адекватным и доступным средством защиты. Оно должно соответствовать требованию разумного срока;

- то же самое относится к исполнению решения;

- применимые процессуальные сроки могут быть не совсем теми, как при рассмотрении обычного иска о возмещении ущерба;

- процессуальные и регистрационные издержки не должны существенно снижать запрошенную компенсацию;

- в случае если национальный суд не присудит соответствующее и достаточное «возмещение», заявители могут по-прежнему считаться «жертвами» и требовать у Суда компенсации материального и морального вреда, а также оплаты их издержек.

93. Развивая рекомендацию Комитета министров (2004) 6 к государствам-участникам об усовершенствовании национальных средств защиты, в текст Конвенции должно быть включено прямое обязательство государств-участников создавать национальные правовые механизмы, соответствующие вышеуказанным критериям по обеспечению возмещения вреда, нанесенного любым нарушением Конвенции, и особенно вытекающего из структурных или общих нарушений в законодательстве либо практике государства.

6. Присуждение справедливой компенсации

94. Группа считает необходимым внесение изменений в правила, установленные статьей 41 Конвенции. Предполагаемая реформа затрагивает функции, осуществляемые как Судом, так и Судебным комитетом, который, в делах, по которым он вправе устанавливать нарушение Конвенции, осуществляет те же функции, что и Суд, в этой связи. Предложение основано на принципе субсидиарности и вызвано заботой о том, чтобы избавить Суд и Судебный комитет от задач, которые могут осуществляться более эффективно национальными органами. Это, в частности, применимо в тех случаях, когда необходимы экспертные заключения в связи с фактической сложностью дела.

95. Вопрос не возникает, когда Суд либо, в соответствующих случаях, Судебный комитет устанавливает нарушение Конвенции, но считает, что нет оснований для присуждения компенсации жертве, в частности, в связи с возможностью полного устранения нарушения или в связи с тем, что само постановление, устанавливающее нарушение, представляет достаточную репарацию само по себе.

96. С другой стороны, если Суд либо, в соответствующих случаях, Судебный комитет устанавливает, что жертве должна быть присуждена компенсация, предлагается, чтобы по общему правилу решение о размере компенсации принималось соответствующим государством. Вместе с тем, Суд и Судебный комитет будут обладать правом отойти от этого правила и принять свое собственное решение по вопросу справедливой компенсации в том случае, если такое решение будет необходимо для обеспечения эффективной защиты жертвы и в особенности, если этот вопрос является чрезвычайно срочным.

97. В том случае, если принятие решения о размере компенсации передано государству, оно должно выполнить эту обязанность в пределах срока, установленного Судом или Судебным комитетом.

98. Государство должно будет определить условия присуждения справедливой компенсации с учетом следующих требований:

- каждое государство должно уполномочить судебный орган определять размер компенсации и проинформировать Комитет министров Совета Европы о таком уполномоченном органе;

- продвижение процедуры не должно ставиться под угрозу ненужными формальностями либо необходимостью оплаты необоснованных издержек или пошлин.

99. В завершение, определение размера компенсации должно соответствовать критериям, установленным в прецедентной практике Суда, и жертва будет обладать возможностью обжаловать национальное решение в Суд или в Судебный комитет, если по решению последнего было установлено нарушение Конвенции, со ссылкой на указанные критерии или в том случае, если государство не определить размер компенсации в установленные сроки.

7. Процедура «пилотного постановления»

100. Среди многих различных инициатив, предпринятых Судом с целью ускорить обработку дел, находящихся на его рассмотрении, Группа обратила особенное внимание на меры, направленные на увеличенное использование процедуры «пилотного постановления».

101. В своем постановлении от 22 июня 2004 года по делу «Бронёвски ( Broniowski) против Польши», которое затрагивает соответствие Конвенции законодательных положений, касающихся большого количества людей (около 80000), Суд в первый раз установил системное нарушение, которое он описал как ситуацию, в которой «факты дела указывают на существование в рамках [национального] правового порядка нарушения, последствием которого является то, что целый класс физических лиц был или по-прежнему лишен мирного владения [правом, защищаемым Конвенцией]» и в которой «недостатки национального законодательства и практики, установленные в конкретном деле заявителя, могут привести к многочисленным последующим явно обоснованным жалобам». Суд также установил в этом деле, что нарушение основано на «широко распространенной проблеме, вытекающей из проблем польского законодательства и административной практики и затрагивающей и способной затронуть большое количество людей».

102. В этой связи Суд решил, что «государство-ответчик должно, путем соответствующих правовых мер и административной практики, обеспечить реализацию имущественных прав, о которых идет речь, в отношении всех остальных (…) истцов или предоставить им соответствующее равноценное возмещение, в соответствии с принципами защиты имущественных прав в соответствии со статьей 1 Протокола №1».

103. Целью Суда при определении дела для «процедуры пилотного постановления» является обеспечения самого скорого и быстрого эффективного решения проблемы, затрагивающей защиту конвенционных прав в национальном правовом порядке. Одним из соответствующих факторов, принятых во внимание Судом при разработке и применении этой процедуры, является растущая угроза конвенционной системе по причине большого количества повторяющихся дел, которые вытекают, помимо прочего, из той же самой структурной или системной проблемы (см. постановление от 19 июня 2006 года по делу «Хуттен-Шапска ( Hutten- Czapska) против Польши», параграф 234).

104. В своих Правилах надзора за исполнением постановлений от 10 мая 2006 года [ CM(2006)90] Комитет министров указал, что он будет отдавать приоритет надзору за теми постановлениями, в которых Суд установил системную проблему (Правило 4, параграф 1). Вдобавок, резолюция Комитета министров (2004)3 относительно постановлений, вскрывающих действительные системные проблемы, призывает Суд указывать в этих постановлениях, что он считает действительной скрытой системной проблемой и источником этой проблемы и сообщать о таких постановлениях, помимо прочих, заинтересованным государствам и Комитету министров.

105. Группа поддерживает такое развитие событий. В свете практического опыта в будущем следует рассмотреть вопрос о том, соответствует ли этой модели, способной давать желаемые результаты, существующий судебный механизм, включая правила процедуры Суда, или должна быть осуществлена реформа Конвенции в этом отношении. В любом случае, Группа призывает Суд использовать процедуру «пилотного постановления» в будущем, насколько это будет возможно. В целях обеспечения того, чтобы жертвы, уже обратившиеся в Суд, не были вынуждены неопределенно долго ждать справедливой компенсации, должны быть установлены сроки, надзор за соблюдением которых должен осуществляться Судом.

 

В. Об альтернативных (несудебных) или дополнительных средствах разрешения споров

8. Мировые соглашения и медиация

106. Группа обращает внимание на то, что Протокол №14, в части внесения изменений в статью 39 Конвенции, предусматривает, что Суд “вправе предоставить себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения по делу на основе уважения к правам человека”.

107. Группа также с одобрением отмечает, что Секретариат Суда приступил к наращиванию усилий по стимулированию сторон к заключению мировых соглашений по делам, которые могут быть разрешены с помощью метода медиации.

108. Для дальнейшего сокращения объема работы Суда, а также для оказания помощи как жертвам, так и государствам-участникам, обращение к медиации на национальном уровне или на уровне Совета Европы должно приветствоваться в случаях, когда Суд, и в особенности Судебный комитет, посчитает, что приемлемое дело может быть разрешено данным методом. Судебное разбирательство по таким делам должно быть отложено на ограниченный и определенный период времени до окончания медиации. В любом случае, метод мировых соглашений может применяться только при условии согласия сторон.

9. Расширение обязанностей Комиссара по правам человека

109. Комиссар по правам человека, назначаемый в соответствии с резолюцией Комитета министров (99)50, выполняет свои функции в независимом качестве и беспристрастно, “выявляет возможные недостатки в законодательстве и практике государств-членов, касающиеся соблюдения прав человека, предусмотренных документами Совета Европы, содействует эффективному соблюдению государствами-членами закрепленных в этих документах стандартов и оказывает им, с их согласия, помощь в усилиях по устранению таких недостатков”. Протокол № 14 вводит в действие положение, позволяющее Комиссару представлять письменные замечания и принимать участие в слушаниях Суда.

110. Группа полагает, что Комиссар должен обладать необходимыми ресурсами, чтобы играть более активную роль в контрольной системе Конвенции, действуя или единолично, или совместно с европейскими и национальными несудебными органами. В частности, Комиссар должен активно реагировать на оглашение решений Суда, устанавливающих факты серьезных нарушений прав человека. Помимо этого, Комиссар может способствовать учреждению национальных органов, ответственных за разрешение дел о нарушениях прав человека путем медиации на национальном уровне.

111. В соответствии со своим мандатом, Комиссар способствует деятельности национальных омбудсменов и подобных институтов. Однако такие институты не всегда обладают полномочиями по вопросам, касающимся прав человека. Вероятно, Комитету министров следовало бы рассмотреть возможность принятия рекомендации с целью закрепления за ними такой компетенции.

112. Группа с одобрением отмечает, что в настоящее время Комиссар расширяет сотрудничество с национальными и региональными омбудсменами и иными национальными институтами, занимающимися вопросами прав человека, с целью формирования действующей сети данных институтов, для того, чтобы они занимались распространением соответствующей информации о правах человека и, насколько позволяет их компетенция, принимали решения по предполагаемым нарушениям и злоупотреблениям.

113. Эта сеть может повлиять на сокращение объема работы Суда при условии активной поддержки со стороны Комиссара, который в состоянии выявить специфическую проблему, готовую спровоцировать подачу большого количества жалоб в Суд, и способствовать разрешению данной проблемы на национальном уровне в сотрудничестве с национальным омбудсменом. Национальные омбудсмены могут играть собственную роль в информировании публики относительно права обращения в Суд путем распространения формуляров жалоб и, прежде всего, в информировании публики о полномочиях и компетенции Суда и о содержащихся в Конвенции критериях приемлемости.

 

Г. Об институциональном статусе Суда и судей

10. Институциональное измерение контрольного механизма

114. Группа рассмотрела ряд институциональных вопросов, являющихся без сомнения важными для эффективности судебной контрольной системы Конвенции.

115. В первую очередь был рассмотрен вопрос о том, обеспечивает ли существующая правовая система те гарантии, которые являются основными для обеспечения независимости судей.

116. В этой связи было обращено внимание на полное отсутствие системы социального страхования (покрытие медицинских расходов и пенсионное обеспечение). Было указано на то, что создание такой системы является жизненно необходимым.

117. Во-вторых, Группа считает, что профессиональные квалификации и владение языками кандидатов на должность судьи должны подвергаться внимательной проверке во время процедуры избрания.

118. Для этой цели, перед тем как Парламентская ассамблея рассмотрит кандидатуры, мнение о том, подходят ли кандидаты, может быть дано комитетом, состоящим из известных личностей, возможно подобранных из бывших членов Суда, действующих и бывших членов национальных высших или конституционных судов и юристов признанной квалификации.

119. Группа также рассмотрела особо чувствительный вопрос о количестве судей. Она приняла к сведению, что существующая система, предусмотренная статьей 20 Конвенции, основана на принципе, что Суд состоит из числа судей, равного числу государств-участников Конвенции.

120. По мнению Группы, логика, лежащая в основе новой роли, предлагаемой Суду, и создания Судебного комитета, должна привести к сокращению числа судей, приведя его в соответствие с функциональными требованиями Суда и необходимостью обеспечивать последовательность прецедентной практики.

121. Группа, таким образом, рекомендует ограничить число членов Суда, одновременно обеспечивая присутствие национального судьи государства-участника спора посредством процедуры назначения судьи ad hoc. В целях уважения принципа равенства между государствами-участниками Конвенции наиболее подходящим было бы, если бы судьи избирались на основе системы ротации между государствами.

122. Следует отметить, что в большинстве международных судов количество судей значительно меньше числа государств-участников. Следует лишь указать на то, что Международный суд ООН состоит из 15 судей, а Межамериканский суд по правам человека, расположенный в Сан-Хосе (Коста-Рика) – который, подобно Европейскому Суду, защищает права человека в рамках регионального механизма – состоит лишь из 7 судей на 23 государства-участника.

123. Вышеуказанные соображения могут быть применены к Судебному комитету, с учетом следующих уточнений: во-первых, было бы правильно, если бы Суд участвовал в процедуре избрания членов этого комитета, и, во-вторых, было бы непропорционально обеспечивать присутствие национального судьи государства-участника, являющегося ответчиком, во всех делах в рамках компетенции этого комитета.

124. В завершение, в интересах усиления независимости и эффективности Суда, Группа рекомендует предоставить ему максимально возможную операционную автономию в отношении подготовки и исполнения его бюджета и назначения, размещения и продвижения его сотрудников.

 

III. КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

125. Выживание механизма судебной защиты прав человека и способности Суда справляться со своей нагрузкой находятся под серьезной угрозой в связи с экспоненциальным ростом числа индивидуальных жалоб, который ставит под сомнение должное функционирование контрольной системы Конвенции. Важно рекомендовать эффективные меры с тем, чтобы решить эту проблему на постоянной основе, сделав возможным обеспечение долгосрочной эффективности контрольного механизма Конвенции, без ущерба праву на подачу индивидуальной жалобы и позволив Суду сконцентрироваться на своей функции защитника прав человека путем избавления его от целого ряда судебных разбирательств, которые возлагают на него ненужное бремя.

 

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ МЕРЫ ПО РЕФОРМЕ

126. Группа приняла ряд предложений различного типа, которые, во взаимосвязи, должны обеспечить эффективное функционирование контрольного механизма на долгий срок.

 

А. О структуре и модификации судебного механизма

1. Бoльшая гибкость процедуры реформирования судебного механизма

127. Группа считает важным сделать судебную систему Конвенции более гибкой. Это может быть достигнуто путем внесения изменений в Конвенцию, позволяющих Комитету министров осуществлять реформы путем единогласного принятия резолюций без необходимости каждый раз менять Конвенцию. Этот метод сделает конвенционную систему более гибкой и способной адаптироваться к новым обстоятельствам, но не будет применяться к материальным правам, предусмотренным Конвенцией, или принципам, регулирующим судебную систему.

128. Созданная система будет структурирована вокруг трех уровней правил, а именно:

- сама Конвенция и протоколы к ней, в отношении которых процедура внесения изменений остается неизменной;

- «статут» Суда, то есть правовой уровень, чье содержание должно быть определено, содержащий в себе положения, имеющие отношение к операционным процедурам Суда. Этот второй уровень будет являться нововведением. Положения этого статута могут изменяться Комитетом министров с согласия Суда;

- такие тексты как Регламент Суда, которые могут быть изменены только самим Судом.

2. Создание нового судебного фильтрующего механизма

129. Должен быть создан судебный фильтрующий механизм, который будет включен, но отделен от Суда, с целью гарантировать, чтобы, с одной стороны, по индивидуальным жалобам выносились судебные решения, но, с другой стороны, Суд был бы избавлен от большого числа дел и смог сфокусироваться на своей основной роли.

130. Члены Судебного комитета должны быть судьями, обладающими полными гарантиями независимости. Их число должно быть меньше количества государств-участников. Оно может быть определено – и изменено – Комитетом министров на основе предложения Суда. Состав Судебного комитета должен отражать географический баланс, а также гармоничный гендерный баланс, и должен основываться на системе ротации между государствами. Срок полномочий его членов должен быть ограничен в соответствии с правилами, установленными Комитетом министров.

131. Члены Судебного комитета, как и Суда, должны обладать высокими моральными качествами и обладать квалификациями, необходимыми для назначения на судебную должность. На них должны распространяться те же требования, что и на членов Суда, в отношении беспристрастности и основной занятости. Профессиональные квалификации и владение языками кандидатов должны оцениваться Судом во мнении перед их избранием Парламентской ассамблеей.

132. Судебный комитет должен обладать полномочиями по рассмотрению всех жалоб, поднимающих вопросы приемлемости, а также всех дел, которые могут быть разрешены на основе сложившейся прецедентной практики Суда, позволяющей признать жалобу явно обоснованной либо явно необоснованный. Полномочия Судебного комитета по разрешению дел по существу должны включать, применительно к таким делам, те же права, какими обладает Суд в отношении справедливой компенсации.

133. Институционально и административно Судебный комитет должен относиться к Суду. Он должен возглавляться членом Суда, назначенным Судом на определенный период, и основываться на поддержке секретариата Суда, позволяя, таким образом, оптимально использовать человеческие ресурсы секретариата. Не должно существовать возможности обжалования решений Судебного комитета, но Суд должен обладать специальным правомочием, позволяющим ему, по своей собственной инициативе, пересматривать любое решение, принятое Судебным комитетом.

 

Б. Об отношениях между Судом и государствами-участниками Конвенции

3. Увеличение влияния прецедентной практики Суда в государствах-участниках

134. Распространение прецедентной практики Суда и признание его влияния, помимо обязывающей силы постановления в отношении сторон, без сомнения являются важными элементами в обеспечении эффективности судебного контрольного механизма Конвенции. Группа рекомендует, чтобы принципиальные постановления и постановления, которые Суд считает особенно важными, более широко распространялись в соответствии с рекомендациями Комитета министров.

4. Формы сотрудничества между Судом и национальными судами – Консультативные заключения

135. Группа посчитала полезным создать систему, в соответствии с которой национальные суды могли бы обращаться в Суд за консультативными заключениями по правовым вопросам, связанным с толкованием Конвенции и протоколов к ней, с целью обеспечить диалог между судами и повысить «конституционную» роль Суда. Запросы о даче заключения, которые могут быть направлены только конституционными судами или судами последней инстанции, всегда будут добровольными, а заключения, данные Судом, не будут иметь обязательной силы.

5. Усовершенствование национальных средств возмещения нарушений Конвенции

136. Национальные средства возмещения нарушений прав, защищаемых Конвенцией, должны быть усовершенствованы. Продолжительность разбирательств гражданских, уголовных и административных дел, являющаяся одним из основных источников тяжб в Суде, высвечивает необходимость такого усовершенствования, которое должно быть достигнуто путем помещения в текст Конвенции прямого обязательства государств-участников создавать национальные правовые механизмы с целью возмещения вреда, причиненного в результате любого нарушения Конвенции, и особенно в результате системных или общих нарушений в законодательстве или практике государства.

6. Присуждение справедливой компенсации

137. Изменения в правила, установленные статьей 41 Конвенции, необходимы с тем, чтобы избавить Суд и Судебный комитет от задач, которые могли бы более эффективно выполняться национальными органами (особенно когда требуются экспертные заключения).

138. Когда Суд или соответственно Судебный комитет устанавливает, что жертве должна быть присуждена компенсация, решение о размере компенсации передается соответствующему государству. Вместе с тем, Суд или соответственно Судебный комитет будут обладать правом отступить от этого правила и вынести свое собственное решение о справедливой компенсации, когда такое решение будет необходимо.

139. Государство должно выполнять свою обязанность по присуждению компенсации в пределах сроков, установленных Судом или Судебными комитетом. Государство должно будет определить условия для этого, которые должны будут соответствовать определенным требованиям. Размер компенсации должен соответствовать критериям, установленным в прецедентной практике Суда. Жертва должна обладать правом обратиться в Суд или Судебный комитет, если им установлено нарушение Конвенции, с требованием об отмене национального решения со ссылкой на эти критерии или если государство не определило размер компенсации в установленные сроки.

7. Процедура «пилотного постановления»

140. Группа призывает Суд в полной мере использовать процедуру «пилотного постановления». В свете практического опыта в будущем следует определить, соответствует ли этой модели, способной давать желаемые результаты, существующий судебный механизм, включая правила процедуры Суда, или требуется реформирование Конвенции в этой связи.

 

В. Об альтернативных (несудебных) или дополнительных средствах разрешения споров

8. Мировые соглашения и медиация

141. В целях сокращения нагрузки на Суд обращение к медиации на национальном уровне или на уровне Совета Европы должно приветствоваться в случаях, когда Суд и в особенности Судебный комитет считают, что приемлемое дело готово к такому решению. Судебное разбирательство в таких делах должно быть приостановлено до исхода медиации. Этот метод решения может применяться с согласия сторон.

9. Расширение обязанностей Комиссара по правам человека

142. Группа полагает, что Комиссар должен иметь необходимые ресурсы, чтобы быть в состоянии играть более активную роль в контрольной системе Конвенции, действуя сам по себе или во взаимодействии с европейскими и национальными несудебными органами. В частности, Комиссар должен активно реагировать на оглашение решений Суда, которыми устанавливаются серьезные нарушения прав человека. Комиссар должен предоставлять свою поддержку механизму медиации на национальном уровне. В соответствии со своим мандатом, Комиссар должен содействовать деятельности национальных омбудсменов и подобных институтов. Комитет министров должен рассмотреть возможность принятия рекомендации, направленной на предоставление им полномочий по вопросам прав человека во всех делах. Группа с одобрением отметила, что Комиссар расширяет свое существующее взаимодействие с национальными и региональными омбудсменами и национальными институтами по правам человека с целью формирования активной сети таких институтов. Эта сеть позволит сократить нагрузку на Суд при активной помощи Комиссара.

 

Г. Об институциональном статусе Суда и судей

10. Институциональное измерение контрольного механизма

143. Группа считает, что существующие правовые рамки должны обеспечивать все гарантии, которые существенны для обеспечения независимости судей. В этой связи она считает жизненно необходимым создание системы социальной защиты (покрытие медицинских расходов и пенсионное обеспечение).

144. Профессиональные квалификации и владение языками кандидатов на должность судьи должны подвергаться тщательной проверке во время процедуры избрания. Для этой цели, перед тем, как Парламентская ассамблея рассмотрит кандидатуры, мнение о том, подходят ли кандидаты, должен дать комитет, состоящий из известных людей, возможно выбранных из числа бывших членов Суда, действующих и бывших членов национальных высших или конституционных судов и юристов признанной квалификации. Что касается членов предлагаемого Судебного комитета, предварительное мнение должно быть дано Судом.

145. Группа также рассмотрела особенно чувствительный вопрос о численности судей. По мнению Группы, логика, лежащая в основе новой роли, предлагаемой Суду, и создания Судебного комитета, должна привести к сокращению числа судей.

146. В завершение, в интересах усиления независимости и эффективности Суда, Группа рекомендовала предоставление ему наиболее возможной операционной автономии, особенно в отношении подготовки и исполнения его бюджета и назначения, размещения и продвижения его сотрудников.