Законотворческий процесс в Государственной Думе

ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 45 (обзор за сентябрь 2002 года)
11 октября 2002 года

Тема выпуска

МОРАТОРИЙ НА НАРОДОВЛАСТИЕ

Основы конституционного строя принесены в жертву политической "стабильности": под мощным давлением кремлевской администрации Дума приняла законы, ограничивающие право граждан на референдум.

Виноваты ли коммунисты, решившие, для собственного предвыборного разогрева провести "неправильный референдум"? Или виноват народ, не способный ответить на предлагаемые КПРФ вопросы "правильно"? Или вина все-таки на власти, заранее знающей, что народ ответит не так, как она того хочет? Ведь если народ хочет одного, а власть другого - чья же это власть?

С другой стороны, все смахивает на провокацию. Недаром инициативная группа референдума выбрала для регистрации именно Краснодар - регион, где репетируются и отыгрываются многие не совсем демократические социальные и политические приемы. Недаром среди вопросов, одобренных инициативной группой 14 сентября, один, по крайней мере, выглядит вызывающе некорректно, ибо не порождает, в случае всенародного положительного на него ответа, четких правовых решений.

Перечислим, без комментариев, утвержденные в Краснодаре вопросы:

  1. Согласны ли вы с тем, чтобы в Российской Федерации законом была запрещена купля-продажа земли, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями?
  2. Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилья, электроэнергии и иных коммунальных услуг населением в сумме не должен превышать 10 процентов от совокупного дохода семьи?
  3. Согласны ли Вы с тем, что минимальная заработная плата и минимальная пенсия гражданина Российской Федерации, начиная с 2004 года, не должны быть ниже прожиточного минимума?
  4. Согласны ли Вы с тем, чтобы в Российской Федерации недра, леса, водоемы и другие природные ресурсы, а также предприятия железнодорожного транспорта, топливно-энергетического комплекса, оборонной промышленности, черной и цветной металлургии находились исключительно в государственной собственности как объекты, обеспечивающие национальную безопасность России и достойную жизнь каждому гражданину?

Что следует из решения о недопустимости приватизации природных богатств и перечисленных объектов? С помощью каких правовых актов исполнялась бы воля народа по четвертому вопросу? Где законодательные инициативы КПРФ? Разбросаны по комитетам в течение трех созывов? Лежат в портфеле? Если бы коммунисты готовились к этой работе всерьез, а не стремились лишь получить очки, сыграв в "запрещенный референдум", они вынесли бы на всенародное одобрение, как это предусмотрено законом о референдуме, тексты законопроектов, а не риторический вопрос. Они позаботились бы о результатах, а не только о процессе: кричать, ничего не меняя. Между тем история с референдумом напоминает проведение в прежней Думе импичмента Ельцину, также с подачи КПРФ. Нельзя было не видеть, начиная дело, что оно обречено на провал, не будучи надлежащим образом обеспечено правовыми положениями. Порядок принятия решений не был нигде прописан, что оставляло на последнем этапе Конституционному Суду возможность признать выдвинутые обвинения недействительными по процедурным мотивам. Зюгановцы шумели тогда, но не озаботились, имея в Думе необходимое большинство голосов, принять дополнения в Регламент, а также прописать законодательно порядок реализации положений Конституции, содержащихся в посвященной лишению Президента полномочий статье 93. И сегодня, если бы они действительно были оппозицией, т.е. всерьез боролись за власть, они насытили бы предлагаемый референдум не только политическим, но и правовым содержанием.

Это касается и других вопросов, включая третий - о зарплате и пенсии. Если Трудовой кодекс действительно содержит не вступившее в силу, отложенное до неведомых времен положение о том, что МРОТ не должен быть ниже прожиточного минимума, то о пенсиях, равных прожиточному минимуму, ни в одном из действующих законов ничего не говорится. Значит, следовало (если говорить о том, как это делается всерьез) выдвигать не вопрос, а предложения: каким образом должно быть выстроено пенсионное законодательство для достижения заявленной социальной цели?

Дальше...
Оглавление выпуска