Законотворческий процесс в Государственной Думе
ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 45 (обзор за сентябрь 2002 года)
11 октября 2002 года
О работе Государственной Думы в сентябре 2002 года
Ответственность за кражу
27 сентября во втором и третьем чтениях принят проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенный депутатами Александром Баранниковым (СПС), Валерием Воротниковым ("Народный депутат") и Павлом Крашенинниковым (СПС). Законом устанавливается новая редакция статьи 158 УК, предусматривающей ответственность за кражу, и вносится существенное изменение в статью 7.27 КоАП ("Мелкое хищение").
О необходимости дифференциации уголовной ответственности и сокращения срока наказания по части второй статьи 158 с шести до пяти лет лишения свободы, т.е. о переводе ряда квалифицированных краж из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести, говорилось лет пять. Сегодня по этой части со сроком до шести лет лишения свободы наказываются кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Это формирует колоссальный и иллюзорный массив тяжкой преступности. Подавляющее большинство людей, подпадающих под эту статью, не представляют никакой опасности для общества, во всяком случае - существенной опасности.
В свою очередь практическая невозможность применить к вору иное наказание, кроме лишения свободы, множит армию заключенных, губит людей, порождает углубленную криминализацию и отягощает карманы налогоплательщиков. Альтернативные виды наказания (обязательные работы, арест, ограничение свободы), формально существующие, законодательно заморожены. Штраф невозможно применить к тому, кто крадет от бедности, исправительные работы (т.е. вычеты из заработной платы) неприменимы к безработному.
Пересматривать УК следует, начиная с общих положений о рецидиве, неоднократности, минимальных и предельных сроках наказания, расширении и в нем (а не только в уголовном процессе, где этого также не происходит) примирительных начал. Последнее вынуждает вспомнить о мало применявшемся в советские годы, но все-таки наличествовавшем в УК наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред.
Надо сказать, что понимание недоброкачественности существующего Уголовного кодекса сформировалось уже и на высшем уровне. Созданная по распоряжению Президента рабочая группа по переработке УК во главе с Дмитрием Козаком оказалась восприимчива к либеральным предложениям. Хочется надеяться на скорый и действенный результат.
Принятым 27 сентября законом предлагается пока следующее:
1. Санкция по части первой сокращается с трех до двух лет (тем самым преступление переводится из средней в небольшую тяжесть). Однако при этом из категории неквалифицированных краж выделяется новая разновидность - "кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем". Выделенные в самостоятельную группу карманники переводятся в часть вторую, т.е. остаются в категории средней тяжести, но со сроком наказания уже не до трех, а до пяти лет (правда, без нижнего предела). Это одно из выторгованных МВД изменений, направленных на ужесточение ответственности. Конечно, с профессионального вора-карманника больший спрос. Но изменение справедливо, если считать, что два года - мало. Если мерить не по-американски - вполне достаточно.
2. Под вторую часть подпадают кражи, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (в примечаниях понятия "помещение" и "хранилище" определяются так, чтобы не допустить их смешения с понятием "жилище"), с причинением значительного ущерба гражданину, а также упомянутые карманные кражи. При этом максимальную ответственность по данной части предлагается снизить до пяти лет. Что касается определения значительного ущерба, то если в первом чтении таковым предлагалось считать превышающий МРОТ в 100 раз (в случае, когда потерпевшим является гражданин), а для организации - в 200 раз, то теперь критерий значительного размера существенно снижен. Для организаций он снят вовсе, а для гражданина определен в примечании к статье в размере "не менее 5 МРОТ", с учетом имущественного положения потерпевшего.
3. В третьей части (тяжкие преступления со сроком до шести лет), по размеру санкций - бывшей второй, остаются кражи, совершенные неоднократно либо с незаконным проникновением в жилище.
4. Четвертая часть (нынешняя третья) не меняется: по ней сроком от пяти до десяти лет карается кража, совершенная организованной группой, в крупном размере, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (т.е. по статьям 158 - 164, 209, 221, 226 и 229 УК).
Ценой же, заплаченной за пересмотр самой массовой статьи УК стал Кодекс об административных правонарушениях, вступивший в силу с 1 июля с.г., а именно его статья 7.27. Еще в 2000 году, когда новый КоАП принимался, депутат А.Е.Баранников (СПС) добился принятия поправки, увеличивающий размер мелкого хищения с одного МРОТ до 5-ти. Следовательно, исключалось уголовное преследование за кражи на сумму менее 5 МРОТ и тем самым, особенно с учетом увеличения МРОТ до 400 рублей, сокращалось тюремное население. С 1 июля начали закрываться дела, а осужденные, отбывавшие наказание за кражи на декриминализованную сумму, пошли на условно-досрочное освобождение (хотя, по хорошему, должны были бы быть реабилитированы).
Такое положение возмутило МВД и Генпрокуратуру - как же так, "вор должен сидеть в тюрьме"! И вот одним законом, смягчая УК, вернули статью 7.27 КоАП в прежнюю позицию. Мелкое хищение вновь стало до 1 МРОТ.
Что в результате? Огромное количество - наверное, 100-200 тысяч осужденных смогут воспользоваться правом на УДО в связи с изменением категории преступления по части второй статьи 158. Существенно снижается карательная сила УК в отношении несовершеннолетних, так как часть вторая - самая ходовая среди подростков (группа лиц, проникновение в хранилище). Это замечательно. Но снижение планки по КоАп погонит в зоны новые сотни тысяч мелких воришек.
Если исходить из потребности в более принципиальной либерализации норм закона об ответственности за имущественные преступления, то и в части, касающейся УК, проект, безусловно, половинчатый. Обвинять в этом авторов не приходится - они, в первую очередь депутат Баранников, сделали все, что могли, преодолевая колоссальное давление милицейского руководства. Хотя, конечно, такие признаки как неоднократность и совершение преступления два или более раза судимым за кражи вызывают сомнение в своей конституционности. По статье 50 Конституции, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Когда человек в третий раз попадается на краже булки и отправляется за это в колонию особого режима на срок не менее 5 лет - это несправедливо. Наказание наступает в таком случае не за тяжесть содеянного, а по бессмысленному формальному основанию.
Хотя за кражу с проникновением в иное, кроме жилища, помещение или хранилище, санкция снижается, сам по себе этот формальный признак следует, по хорошему, исключить. Одно дело - кража с незаконным проникновение в жилище, которое само по себе является преступлением (статья 139 УК - "Нарушение неприкосновенности жилища"). Другое - проникновение в иные помещения и хранилища, что само по себе состава преступления не образует. Бездомный, пробравшийся в сарай, чтобы выспаться, не совершает наказуемого деяния. Почему же кража банки огурцов из сарая преступление более опасное, чем кража такой же банки с прилавка?
Пока правоохранительные органы согласились, и то со скрипом, выторговав себе взамен изрядный куш, лишь на пересмотр статьи 158. Вторые части статей 159, 160, 161, 163, 166, устанавливающие ответственность за квалифицированные виды других имущественных преступлений, да и сами эти статьи, также требуют пересмотра.
Анализ законопроекта, принятого в первом чтении, см. в 41 выпуске обзора.