Законотворческий процесс в Государственной Думе
ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 53
28 марта 2003 года
О работе Государственной Думы в феврале 2003 года
Об уголовной ответственности за нарушение авторского права и смежных прав
5 февраля возвращен к процедуре второго чтения и принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации"(в архиве Zip, 6 Кб) (по вопросу об уголовной ответственности за нарушение авторского права и смежных прав), внесенный Президентом РФ.
Второе чтение проекта состоялось еще в июне прошлого года (см. 42 выпуск обзора). Но обычно последующее второму с интервалом не более недели третье чтение не состоялось. Заказчиков проекта, а именно – тех, кто стремится создать видимость режима наибольшего благоприятствования для собственности (собственность в нашем государстве находится в куда более предпочтительном положении, нежели граждане) не устроила излишняя либеральность внесенных в УК поправок.
Хотя и без того карательный потенциал статьи внесенными поправками изрядно был увеличен. Причем сделано это хитрым образом. Если в действующем виде часть первая статьи равно распространяется на случаи плагиата и незаконного использования объектов авторского права и смежных прав (при условии, что то или другое нанесло крупный ущерб) и равно влечет до двух лет лишения свободы, то теперь ответственность за плагиат ограничивается альтернативными видами наказания. Кроме того, квалифицирующие признаки к плагиату, по законопроекту, не относятся. И это – правильно. С другой стороны, наказание за использование контрафактной продукции ужесточается. Соответствующие деяния, помимо совершенных неоднократно, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (такие признаки влекут повышенную ответственность и сегодня), наказываются сроком от двух до пяти лет и в случае совершения их лицом с использованием своего служебного положения, а равно в особо крупном размере. Действующая редакция, кроме того, не содержит в данном случае нижнего порога санкции. Налицо направленность на ужесточение репрессии за использование объектов авторского права (а не присвоение авторства, что не столь актуально для владельцев копирайт).
Существенной новацией является и добавление статьи примечанием, определяющим размеры крупного и особо крупного ущерба. Сегодняшняя редакция передает решение вопроса о размере суду, который исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе тяжести причиненного автору (владельцу прав) морального вреда, его имущественного положения и других обстоятельств. Такая редакция предпочтительна, так как чем большей свободой усмотрения обладает суд по уголовному делу, тем лучше. Сегодня суд может не найти нарушения права собственника в использовании контрафактных экземпляров, если нарушитель – российский безработный, а "потерпевший" – Гейтс. Теперь суд будет скован формальными рамками.
Как раз предложенный в июне критерий определения размера и показался борцам за интересы Всемирной торговой организации слишком мягким. Если в июне крупный ущерб устанавливался в 200 МРОТ, то теперь он снижен до 100 МРОТ. Особо крупный – остался 500 МРОТ.
В отличие от первоначальной редакции второго чтения, появилось и еще одно уточнение. Критерий крупного размера, по проголосованной в феврале редакции, предложено исчислять не только от стоимости произведений или фонограмм, которые незаконно использовались привлеченным к ответственности лицом, но и от стоимости "имущественных прав на использование объектов авторского права и смежных прав". Эти права, в любом случае, оцениваются выше несчастных российских 100 МРОТ. Хотя бы потому, что исчисляются в долларах и евро. И, таким образом, фактически любое незаконное использование объектов авторского права или смежных прав подлежит теперь уголовному преследованию.
Если учитывать распространенность контрафактной продукции, эта новация чревата для российских граждан серьезными неприятностями.