Законотворческий процесс в Государственной Думе
ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 53
28 марта 2003 года
О работе Государственной Думы в феврале 2003 года
Ответственность за незаконную добычу рыбы и незаконную охоту
21 февраля в редакции согласительной комиссии (после отклонения Советом Федерации) принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статьи 256 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу усиления уголовной ответственности за незаконную охоту и добычу морепродуктов) (в архиве Zip, 8 Кб), внесенный Законодательным Собранием Ростовской области.
Закон, посвященный уточнению ответственности за незаконную добычу рыбы и незаконную охоту, был принят Государственной Думой еще 22 января 1999 года, однако отклонен Советом Федерации и с тех пор завис в согласительных процедурах.
Предложенные новации направлены одновременно на сокращение и расширение уголовной репрессии. Похоже, в количественном отношении второе перевешивает.
Суть предложений в следующем.
- Из статьи 256 исключается ответственность за незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, совершенные с применением самоходного транспортного плавающего средства. То есть, незаконная рыбная ловля с моторных лодок, катеров (без причинения крупного ущерба и без других особых признаков) перестает считаться уголовным преступлением. Это очевидное сокращение сферы УК.
- Существующая ответственность за незаконную ловлю "в местах нереста или на миграционных путях к ним" уточнена. Предложена более удачная формула "в период нереста в его местах" (т.е. условием становится не только место, но и время). Здесь также усматривается некоторое снижение уголовно-правового потенциала.
- Из части третьей той же статьи (более строгое наказание, с лишением свободы на срок до двух лет) исключается квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что также сокращает уровень репрессии.
- В то же время в часть третью вносится дополнительный признак "в целях промысла", под каковой может подпадать весьма широкий круг людей, кормящихся от рыбы (правда, при этом вменяемый размер должен быть крупным, т.е. превышать 150 МРОТ).
- Добавляется в часть третью и признак повторной судимости за незаконную рыбную ловлю или незаконную охоту, влекущий повышенную ответственность. Последнее, также направленное на расширении уголовного поля, может послужить основанием для отклонения Закона Президентом, так как признак повторности исключается внесенным в марте президентским проектом изменений в Уголовный кодекс.
- Статья 256 дополняется примечанием, которым крупный ущерб определяется от 150 МРОТ. При оценке этого уточнения должна учитываться сегодняшняя ситуация, когда суд должен руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года, которым признание ущерба крупным предложено считать, исходя из "количества добытого", экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, а также иных обстоятельств. То есть, действующая редакция исходит из принципа индивидуализации наказания, предоставляя судам более широкие возможности усмотрения.
- В статье 258 ("Незаконная охота") также предусматривается критерий крупного ущерба (100 МРОТ). Вводится признак повторной судимости, аналогичный установленному в статье 256. И также появляется ответственность за незаконную охоту в целях промысла.
Разногласия с Советом Федерации возникли из-за крупного размера. В 1999 году Дума приняла по 50 МРОТ для 256 и 258 статей. Верхняя палата полагала, что порог надо повысить, и добилась своего. В этом смысле, Закон в редакции согласительной комиссии лучше принятого более четырех лет назад.
Конечно, целью изменений была оптимизация нормы, с тем, чтобы, освободив от уголовной ответственности непромысловую ловлю (рыбалку и охоту), ужесточить санкции для промысловиков. Для этого и установлен количественный порог – 100-150 МРОТ. Вызывает, однако, сомнения, что нормами УК могут регулироваться нарушения в экономической сфере.
Дальше...
Голосование депутатов Государственной Думы
Оглавление выпуска